Brno - Odškodnění za útok ochranky na zákazníka v obchodním domě musí platit výhradně zaměstnavatel strážce, ne samotný pracovník. Pokud lidé odmítnou s ochrankou spolupracovat, musí počítat s tím, že jim soudy v případě jejich napadaní přisoudí nižší odškodné.
Až k Nejvyššímu a Ústavnímu soudu doputoval šest let starý případ z Hradce Králové.
V obchodním domě Carrefour došlo k hádce a pak i k fyzickému střetu mezi jedním ze zákazníků a pracovníkem ochranky. Ten muže, který mu odmítl ukázat zboží, napadl, zranil a zadržel.
Bránil se i útočil
Pracovník ochranky byl obviněn z trestného činu ublížení na zdraví, zákazník ale chtěl také omluvu a odškodnění jak od řetězce, tak samotného ochrankáře.
Ve sporu o neoprávněný zásah do osobnostních práv s řetězcem, který už mezitím z českého trhu odešel, uspěl zákazník jenom částečně. Krajský soud v Hradci Králové mu přiznal nárok na omluvu i stotisícové odškodnění, Vrchní soud v Praze ale částku o třicet tisíc korun snížil.
Podle soudců sice není sporu o tom, že ochrankář zákazníka napadl. Zákazník ale podle Vrchního soudu také pochybil, odstrčil pracovníka ochranky ve chvíli, kdy detekční rám signalizoval, že odchází z prodejny z dosud označeným zbožím.
"Neposkytl logicky předpokládanou a potřebnou součinnost k objasnění věci, k čemuž postačilo pouze vyjmutí (zakoupeného) holícího strojku ze zavazadla a předložení dokladu o jeho zaplacení," vysvětlili soudci, proč snížili odškodnění, které muži zaplatí obchodní řetězec.
Tento verdikt potvrdil také Nejvyšší soud. "Závěry Vrchního soudu o míře dotčení cti a důstojnosti žalobce (zákazníka) jsou s ohledem k učiněným skutkovým zjištěním přiléhavé," rozhodl senát Nejvyššího soudu pod vedením soudce Pavla Pavlíka.
Zákazník se ale kromě odškodnění od Carrefouru domáhal také omluvy a 250 tisíc korun od samotného ochrankáře. Tuto žalobu ale soudy zamítly, muž proto poslal stížnost na Ústavní soud.
Stížnosti nejsou ojedinělé
Požadoval, aby ústavní soudci zrušili paragraf občanského zákoníku, podle kterého za škodu způsobenou pracovníkem odpovídá výlučně zaměstnavatel.
"Tyto osoby samy za škodu takto způsobenou podle zákona neodpovídají, jejich odpovědnost podle pracovněprávních předpisů není tímto dotčena," uvedl muž ve stížnosti.
| Nový obchodní řetězec v Česku: Do Česka vtrhnul nový hráč v prodeji potravin. Žabka Žabka: Obchod pro zapomnětlivé a turisty |
Ústavní soudci stížnost odmítli. Podle senátu Ústavního soudu pod vedením soudkyně Ivany Janů odmítnutím jeho požadavku na omluvu a odškodnění od pracovníka ochranky nedošlo k nepřípustnému zásahu do práv zákazníka.
Stížnosti na počínání pracovníků ochranek velkých řetězců nejsou ojedinělé. Asi největší skandál zaznamenalo Slovensko. Záběry průmyslové kamery odhalily, že ochranka bratislavského hypermarketu Carrefour mlátila, ponižovala a týrala zadržené zloděje. Jednoho z členů ochranky firma nakonec propustila. V Česku před dvěma roky opilý člen ochranky napadl muže u diskontu Lidl v Klatovech.
