Praha - Před devíti lety měl tehdy čtyřiapadesátiletý strojní zámečník Jaroslav Lalov ze Sezemic na Pardubicku zdánlivě banální pracovní úraz: Kovová špona ze soustruhu mu poranila kloub na levé ruce a on nakonec skončil v invalidním důchodu. Od té doby chodí po soudech.
Nejdříve se soudil se zaměstnavatelem a požadoval zhruba 350 tisíc korun jako odškodné za úraz. A když neuspěl, tak podal žalobu na jeho pojišťovnu: ta jej totiž podezírala, že potíže přehrává, a poslala na něj soukromého detektiva Daniela Sovu. A výsledky jeho sledování pak předložila jako důkaz u soudu.
"Cítí se ponížen, uražen a hrubě zasažen na svých právech. Byl tajně sledován a neví, kolik kopií bylo pořízeno a kde budou použity," uvedl Lalovův advokát Tomáš Plavec. Jeho prostřednictvím pak Lalov po pojišťovně Kooperativa žádá písemnou omluvu a sto tisíc korun jako náhradu nemajetkové újmy.
Právo na svou podobu
I ve sporu o ochranu osobnosti nejdříve neuspěl: Soudce Městského soudu v Praze Tomáš Novosad předloni v lednu jeho žalobu zamítl. A odůvodnil to nejen tím, že záznam detektiva nebyl pro verdikt o odškodném za úraz rozhodující, ale také tím, že pojišťovna jeho najmutím chránila jen své zájmy.
"Nahrávku žalovaná strana nešířila, pouze ji nabídla jako důkaz k možnému provedení před Okresním soudem v Pardubicích," uvedl Novosad a poukázal, že původní žalobu Lalova soud zamítl proto, že za jeho zdravotní problémy podle znalců nemůže samotný úraz, ale degenerativní změny způsobené onemocněním karpálního tunelu. "K rozhodnutí, které bylo nepříznivé pro žalobce, nedošlo na základě provedení nahrávky jako důkazu. Proto nezpůsobilo újmu na jeho osobnostních právech," dodal.
Novosadův verdikt potvrdil i odvolací soud, ale Lalov se nedal a podal dovolání k Nejvyššímu soudu. A ten mu vyhověl a verdikt zrušil. Podle něj šlo o zcela zřetelný zásah do práva na podobu, která vzniká již narozením každé fyzické osoby. A k takovému nahrávání musí dát daná osoba souhlas. "Nelze připustit, že by záznamy, nelegálně pořízené na objednávku žalované, bylo možno legálně využívat. Byť k důkazům u soudu," uvedl Nejvyšší soud a přikázal rozhodnout znovu.
Ten soud neposlouchejte
Sama Kooperativa považuje rozsudek Nejvyššího soudu za protiústavní. "Vyřešil to absolutně jednostranně formalisticky," řekl advokát pojišťovny Antonín Mokrý, podle něhož soud vůbec nevzal v potaz argumenty pojišťovny. "Protiústavním rozsudkem nemůže být soud vázán," dodal v závěrečné řeči, v níž vyzval Novosada, aby se názorem Nejvyššího soudu neřídil.
Soudce Novosad však pokyn Nejvyššího soudu respektoval. Byť bylo na první pohled zřejmé, že s ním nesouhlasí. "Žalovaná je povinna se písemně omluvit," uvedl.
"Tento soud je vázán právním názorem Nejvyššího soudu, že došlo k neoprávněnému zásahu do osobnostních práv žalobce," uvedl Novosad, který ale zamítl veškeré finanční nároky Lalova. A nahlas začal předčítat tvrzení, kterými v původní žalobě Lalov argumentoval. Například to, že po úrazu nemůže dělat určité práce, že mu nářadí vypadává z rukou a má problém něco přidržet a zvedat předměty.
Detektiv Sova odhaluje
"Tvrdil, že nemůže sevřít pěst, prostředník dá nejvýše pět centimetrů k dlani. A co zjistil ten detektiv Sova, který žalobce neoprávněně nahrával? Pracuje na zahradě, skládá cihly, dlažbu uchopuje oběma rukama," četl Novosad ze zpráv detektiva, který sledoval Lalova přes plot z ulice. Sova jej však také natočil, když odhraboval sníh či jel do autoservisu.
"V levé ruce list papíru, další předmět a touto rukou otevírá dveře vozidla a pravou ruku má v kapse," četl dál zvýšeným hlasem Novosad, který se neubránil úsměvu. "V levé ruce ucha tašky a několik listin, zapaluje si cigaretu, když ve stejné ruce drží drobný předmět. Cigaretu drží mezi prostředníkem a prsteníkem," pokračoval soudce v předčítání. "Z toho, co jsem přečetl, je evidentní, že žalobce v řízení před soudem nepopisoval svůj stav pravdivě. To je jednoznačné," uvedl.
Podle něj by tak bylo absolutně nespravedlivé, aby kromě omluvy, kterou nařídil Nejvyšší soud, přiznal Lalovovi ještě navíc nějaké odškodné. "Za užití nepravd se chtěl domoci k významným částkám na úkor žalovaného. Tak žádat peníze není správné a soud tomu nemůže přisvědčit," uvedl a nepřiznal Lalovovi ani náhradu nákladů řízení.
Sám Lalov s verdiktem nesouhlasí. "Je proti mně zaujatý. Znalecké posudky můj stav nezpochybnily, jen řekly, že to je onemocněním karpálního tunelu, a ne následkem úrazu," uvedl Lalov. "Je rozdíl chvilku držet cigaretu a jako strojní zámečník tahat těžké plechy," prohlásil.
Precedent to nebude
Lalovův advokát Tomáš Plavec oznámil, že podá znovu odvolání. "Netvrdil, že nemůže vykonávat běžné domácí práce nebo že by nemohl odhodit sníh na zahradě. I ten, kdo nemá třeba nohu, odhodí sníh, protože jinak nevyjede," řekl. A k soudu prý došlo jen kvůli arogantnímu chování pojišťovny. "Žalobce napsal žalovanému (pojišťovně), že se cítí poškozen. Ten se neobtěžoval ani odpovědět. Kdyby se omluvil, tak by k sporu nejspíše nedošlo," dodal advokát.
Za precedent se ovšem čtvrteční verdikt zřejmě považovat nemůže. Kdyby totiž detektiv Sova natočil Lalova až po 1. lednu loňského roku, ten by s žalobou nejspíš neuspěl. Nový občanský zákoník totiž právo na ochranu podoby nově definoval – a řekl, že svolení k natáčení nepotřebuje ten, kdo se domáhá svých práv a k jejich domožení mu to pomůže.
