Praha – Už devětkrát prohrála GE Money Bank spor u Finančního arbitra ČR, iniciovaný jejími klienty kvůli zvýšení poplatku v průběhu trvání smlouvy o spotřebitelském úvěru.

Kromě vrácení poplatku má banka platit také pokuty - v souhrnu jde zatím o 135 tisíc.

Finanční arbitr tak i v dalších shodných případech rozhodoval stejně jako v prvním sporu klienta s GE, na který v lednu upozornil online deník Aktuálně.cz.

Snaha některých klientů a hromadných iniciativ o vrácení poplatku za vedení úvěrového účtu tak našla nové bojiště. "Hlavní" spor o samotnou přípustnost paušálního poplatku sice u soudů i finančního arbitra drtivě vyhrávají banky (včetně GE), nicméně arbitr nyní ukázal na konkrétní situaci, kvůli níž mohou banky přijít o miliony korun.

Banka se nevzdává, rozhodne soud

V dnes zveřejněné zprávě o vývoji poplatkového sporu uvádí Finanční arbitr ČR, že zatím jen v devíti případech navrhovateli částečně vyhověl. Všechny případy se týkají GE Money Bank, potvrdila online deníku Aktuálně.cz mluvčí finančního arbitra Nelly Dederová.

"Instituce nezákonně jednostranně zvýšila, případně v průběhu smluvního vztahu opakovaně zvyšovala, poplatek za správu a vedení úvěrového účtu či správu úvěru. Finanční arbitr posuzoval sjednanou možnost jednostranných změn smlouvy, aniž by na ni navrhovatelé sami upozornili, a to z toho důvodu, že příslušná smluvní ujednání byla klíčová pro posouzení sporu, neboť v důsledku jejich aplikace došlo k navyšování poplatků, a tedy i částky, kterou navrhovatelé požadovali po příslušné bance vrátit," uvádí zpráva.

Banka má klientům vrátit rozdíl mezi původní výší poplatku a tím, co si účtovala po jeho zdražení. Arbitrovi má současně zaplatit pokuty v souhrnu 135 tisíc korun.

Rozhodnutí však zatím nejsou pravomocná, banka se totiž ve čtyřech případech odvolala a plánuje to i v dalších pěti, kde zatím běží lhůta na odvolání.

"Jsme připraveni se bránit všemi dostupnými právními prostředky," řekl Aktuálně.cz mluvčí banky Pavel Zúbek. Stanovisko banky podle něj podporuje i dosavadní rozhodovací praxe soudů. "Ve věci poplatků vedla GE Money Bank zatím devět sporů u Obvodního soudu pro Prahu 4. Soud ve všech devíti případech žalobu na banku zamítl a rozhodl plně ve prospěch GE Money Bank, a to včetně případů, ve kterých došlo k navýšení poplatku v průběhu trvání úvěru," připomíná Zúbek, podle kterého se v těchto případech vede spor "pouze o způsob změny všeobecných obchodních podmínek".

Soud pro Prahu 4 nicméně ani v jednom případě neposuzoval samostatně právo banky jednostranně navyšovat poplatek tak, jak to bude muset řešit odvolací soud u případů, které se k němu dostanou od finančního arbitra. Jeho argumentaci bude muset banka před soudem vyvracet.

Desítky tisíc smluv

GE Money Bank se proti rozhodnutí musí bránit už z toho důvodu, že má přinejmenším desítky tisíc smluv o úvěrech, kde postupovala podobně jako v případech, o nichž rozhodoval finanční arbitr.

Finanční arbitr už u prvního rozhodnutého případu připomněl, že pokud by klient se zvýšením poplatku nesouhlasil, mohla banka úvěr zesplatnit (klient by musel okamžitě splatit celý zbývající dluh), takže spotřebitel se změnou reálně ani nemohl nesouhlasit.

Z devadesáti tisíc stížností zbyly dva tisíce

Finanční arbitr ve své shrnující zprávě o vývoji poplatkového sporu dále uvádí, že výrazně zredukoval počet stížností, které mu doručili zástupci poplatkové iniciativy PoplatkyZpět.cz.

V listopadu 2013 obdržel úřad celkem 93 139 hromadně podaných návrhů, které rozporují poplatek za správu či vedení úvěrového účtu a požadují po bankách jeho vrácení.

Finanční arbitr ale zjistil, že nakonec jde „jen“ o 2339 případů. Poplatková iniciativa totiž rozložila jednotlivé spory na desítky případů, protože k jednotlivým řízením navrhovala každý zaplacený poplatek samostatně. Například u dvouletého úvěru tak bylo 24 návrhů na zahájení řízení, protože byl rozporovaný poplatek uhrazen ve 24 měsících.

Finanční arbitr zároveň ve své zprávě poslal několik výtek směrem k poplatkové iniciativě. Kromě samotného umělého „nafouknutí“ počtu návrhů na zahájení řízení mimo jiné uvedl, že právní zástupce přiložil smlouvu o úvěru pouze k 291 řízením, přestože se na smlouvu ve všech návrzích bez rozdílu odvolával.

„Někteří navrhovatelé, poté co obdrželi oznámení o zahájení řízení, sami vzali návrhy podané jejich jménem právním zástupcem zpět, respektive požádali o ukončení řízení s odůvodněním, že si řízení před finančním arbitrem vůbec nepřáli nebo v něm již nechtějí pokračovat,“ našel další nedostatek v hromadně podaných návrzích finanční arbitr.

Většinou návrhů se ale dále zabývá a uzavřel jen menší část z nich, u nichž právě našel formální pochybení nebo kde o to požádali sami účastníci řízení. Celkem finanční arbitr již zastavil 79 řízení z důvodu zpětvzetí návrhu na zahájení řízení a 44 řízení z důvodu nepříslušnosti finančního arbitra k řešení sporu. Nejméně dalších zhruba 100 řízení finanční arbitr s největší pravděpodobností též zastaví, neboť se jedná o hypotéční nebo podnikatelské úvěry, které nemá v kompetenci.

Čekání na Ústavní soud

Pokud jde o individuální řízení o sporný poplatek (tedy nikoliv v rámci hromadné iniciativy), obdržel arbitr od druhé poloviny roku 2012 a v průběhu roku 2013 celkem 397 návrhů na zahájení řízení. V převážné většině případů podávali tyto návrhy sami klienti bank, kteří nebyli zastoupeni právním zástupcem.

Padesát devět těchto návrhů finanční arbitr na výslovnou žádost navrhovatelů následně zastavil. Z jakého důvodu se tak stalo, jestli se stěžující si klienti třeba nějak dohodli s bankou na urovnání sporu, finanční arbitr nezjišťuje. Dalších 150 řízení pak bylo zastaveno z důvodu nepříslušnosti finančního arbitra k řešení předloženého sporu nebo nepřípustnosti návrhu. Ve čtyřech případech konstatoval finanční arbitr bezpředmětnost sporu a ve dvanácti případech zastavil řízení pro nesoučinnost navrhovatele.

Rozhodnuté případy pak skončily stejně jako stejné spory u soudu: Drtivou většinu finanční arbitr rozhodl ve prospěch bank. Celkem ve 110 případech návrh zamítl, neboť neshledal neplatnost poplatku za správu a vedení úvěrového účtu či správu úvěru, a tedy ani důvod pro vydání požadovaného bezdůvodného obohacení.

Celý poplatkový spor tak má zatím evidentního vítěze: banky. U obvodních pražských soudů už podle statistiky České bankovní asociace vyhrály dosud 274 z 277 sporů.

Iniciativa PoplatkyZpět.cz nyní obrací naději k Ústavnímu soudu, jemuž svou stížnost doručila na konci minulého roku.