Brno - Daňoví poradci nemusí za každou cenu utajovat údaje o svých klientech a v případech kdy jde o závažnou hospodářskou trestnou činnost musí vypovídat před policií a u soudu.
Vyplývá to z rozhodnutí Ústavního soudu. Ten totiž zamítl stížnost daňového poradce z Olomoucka. Ten si stěžoval, že musel vypovídat o hospodaření společnosti z Hranic, které zpracovával daně.
Podle poradce tak došlo k porušení jeho práv, byla prolomena zásada mlčenlivosti a došlo také k zásahu do jeho soukromého života.
Správný postup
Poradce nejprve vypovídat odmítal, svoje stanovisko změnil až ve chvíli, kdy mu úřady hrozily pořádkovou pokutou.
"V posuzovaném případě jde o poměrně závažnou hospodářskou trestnou činnost (škoda ve výši takřka 10 milionů korun) a zájem na jejím objasnění z hlediska proporcionality zásahů do práv občanů v rámci trestního řízení připouští postup, který obecný soud, respektive policejní orgán zvolil," uvedl senát Ústavního soudu vedený soudcem Jiřím Muchou.
Celý případ se odehrál v letech 2004 a 2005. Policie začala vyšetřovat společnost Lignoprodukt z Hranic.
Její jednatelé byli podezřelí z podvodu. Odebírali od jiné firmy dřevo, i když věděli, že nemají peníze na zaplacení, tvrdí policie. Celková škoda se podle vyšetřovatelů vyšplhala na 10 milionů korun.
Policii se nepodařilo ale získat účetnictví firmy, to se ztratilo. Soud proto rozhodl, že je potřeba získat svědectví daňového poradce. Vzhledem k tomu, že jednatelka firmy zmizela a nemohla poradce zbavit mlčenlivosti, soud rozhodl o souhlasu s výslechem poradce.
Ten sice nakonec vypovídal, obrátil se ale se stížností na Ústavní soud. Podle něj byl donucen k postupu, který směřoval proti zájmům klienta a porušil povinnost zachovávat mlčenlivost.
Podvod nad mlčenlivost
"Vysvětlení nesmí být požadováno od toho, kdo by jím porušil státem výslovně uloženou nebo uznanou povinnost mlčenlivosti," uvedl poradce ve stížnosti s tím, že i pokud by ho firma mlčenlivosti zbavila, tak by i tak musel vystupovat v jejím zájmu.
Ústavní soudci ale stížnost odmítli jako návrh neopodstatněný. Ústavní soudci potvrdili, že právní úprava mlčenlivosti je velmi nejednotná, nesystematická.
Postup policie i soudu ale soudci označili v souladu se zákony. Úřady totiž správně posuzovaly, zda v tomto případě nad státem uznanou mlčenlivost nepřevažuje zájem na objasnění trestné činnosti.
"Z rozhodnutí neplyne nic, co by nasvědčovalo, že by při jeho vydání nebylo dbáno zásad přiměřenosti a zdrženlivosti," uvedli soudci.
Nedošlo ani k zásahu do soukromí daňového poradce. "V případě stěžovatele, který měl v rámci podání vysvětlení podávat policejnímu orgánu informace o finanční situaci obchodní společnosti, jež byla jeho klientem jako daňového poradce, o skutečnosti osobního soukromí nešlo," dodali ve svém rozhodnutí soudci.
