Praha - Ministr spravedlnosti Robert Pelikán by neměl odkládat zavedení takzvané teritoriality u exekucí. A už vůbec ne na základě analýzy, jejíž závěry ministr tento týden prezentoval. Vzkazuje mu to analytik Daniel Hůle ze společnosti Člověk v tísni.
"Jde o velmi tendenční analýzu, která například vůbec nezkoumá a nezapočítává sociální dopady exekucí," říká Hůle, který se dluhové problematice věnuje dlouhodobě a prosazuje zavedení místní příslušnosti pro exekutory.
"S teritorialitou se sníží vymahatelnost exekucí, které jsou vymoženy pod tlakem, ale zároveň tím, že dojde ke sloučení exekucí k jednomu úřadu, se sníží náklady a zase se zvýší vymahatelnost pro věřitele," argumentuje Hůle v rozhovoru s online deníkem Aktuálně.cz proti závěrům analýzy, kterou prezentoval ministr Pelikán.
Ministr nesouhlasí se senátorským návrhem na zavedení krajské teritoriality, který na začátku července schválila vláda Bohuslava Sobotky.
Aktuálně.cz: Ministr Pelikán říká, že teritorialita způsobí chaos a o desítky procent sníží vymahatelnost. Vy s tím nesouhlasíte?
Daniel Hůle: Já bych to rozdělil na několik tezí. Zaprvé nepochybuji o hodnověrnosti pana ministra a myslím, že tomu, co říká, upřímně věří, protože vnímá u exekucí dlouhodobě jisté nespravedlnosti. Co ale vidím jako veliký problém, je fakt, že ministr Pelikán vychází z analýzy, která je ze své podstaty špatně.
A.cz: Proč?
Vypracoval ji ekonom Luboš Smrčka, který je zároveň místopředsedou Strany práv občanů. Tato strana byla přitom v minulosti výrazně spojována s tím, že prezidentská kampaň prezidenta Miloše Zemana a na ní napojení lidé jako Vratislav Mynář, který je stále v předsednictvu strany, byli financováni exekutory. Mimo jiné to byl třeba Milan Suchánek nebo Dalimil Mika, což jsou úřady, které by i podle té analýzy přišly díky zavedení teritoriality o desítky tisíc exekucí ročně. Zprostředkovaně byla prezidentská kampaň financována i exekutorským úřadem Přerov, respektive skrze lidi ve vedení toho úřadu.
Autor analýzy, který je politik ze strany, která je známá tím, že je na její financování napojeno mnoho lidí z vymahačského byznysu, přece ze své podstaty nemůže psát „nezávislou“ analýzu pro státní úřad. Jde o velmi tendenční analýzu, která například vůbec nezkoumá a nezapočítává sociální dopady exekucí. Analýza byla přitom vypracována zdarma, když se autoři sami nabídli. To je prostě podezřelé.
A.cz: Že se ale výrazně sníží vymahatelnost při zavedení teritoriality, říkají i další, například banky. Podle vás nic takového čekat nelze?
Lze, k poklesu vymahatelnosti by skutečně došlo, ale spíše jen krátkodobě. Pokud by k tomu nedošlo, nebylo by třeba teritorialitu zavádět. K zavedení teritoriality jsou dva silné argumenty. Bez ní nefunguje reálně slučování exekucí. Pořád je vůči jednomu dlužníkovi vedeno více exekucí od různých exekutorských úřadů, což zmnožuje náklady, zvyšuje dluh a snižuje vymahatelnost. Dále platí, že prostřednictvím mobiliárních exekucí dochází často k psychologickému nátlaku na dlužníka. Dlužníkovi, který nemá žádný majetek, nelze nic zabavit. Když ale na něj zaměstnanci exekutora vyvinou nátlak, tak dlužník pod tlakem situace a při nevědomí vlastních práv je ochoten a schopen jít a někde si peníze půjčit. Exekutorské úřady to někdy samy nabízejí: sežeňte nám pět tisíc a my vám dáme na měsíc pokoj. Dlužník jde k lichváři a má na chvíli pokoj. Roste tedy vymahatelnost, ale reálně se situace zhoršuje.
A.cz: Jak by ale teritorialita zaručila, že se to nebude dít dál?
Je to jednoduché. V současné konkurenci vítězí úřady, které jsou nejdravější, tedy ty, které dokážou vymoci peníze i z lidí, kteří nic nemají. Takové exekutory si pak logicky vybírají věřitelé. Není ale projevem spravedlnosti ani práva, že nějaký exekutor oblepí věci, které zabavit ani nemůže, a získá tím více peněz pro věřitele. S teritorialitou se tedy sníží vymahatelnost exekucí, které jsou vymoženy pod tlakem, ale zároveň tím, že dojde ke sloučení exekucí k jednomu úřadu, se sníží náklady a zase se zvýší vymahatelnost pro věřitele. V dlouhodobém časovém horizontu jsem tedy přesvědčen o tom, že se vymahatelnost minimálně vyrovná a k poklesu dojde jen v krátkodobém horizontu.
A.cz: Exekutoři takový nátlak používají hromadně?
V analýze, ze které vychází ministr Pelikán, jsou úřady s velkým počtem exekucí nazývané jako prémiové. Řekl bych, že u řady těchto „prémiových“ se to děje častěji. Problém je často spojován s exekutorem Vránou, ale z našich poznatků je řada podstatně problematičtějších úřadů. Vránův úřad, zřejmě pod vlivem hrozby zavedení teritoriality, v posledních letech výrazně kultivoval svoji praxi. Nepopírám zároveň, že jsou i dlužníci, kteří popírají své příjmy, a na ně takovýto nátlak funguje dobře. Spoustu lidí to ale tlačí k lichvářům.
A.cz: Ministr Pelikán na základě zmíněné analýzy argumentuje, že teritorialita povede k tomu, že exekutoři ztratí soutěžní motivaci, klesne vymahatelnost a věřitelé se obrátí na drsnější vymahače. To se podle vás nemůže stát?
To myslím, že se určitě nestane. Exekutorské úřady budou dál motivovány k co nejvyšší vymahatelnosti přes systém odměňování. Čím více vymohou, tím více si vydělají. Systém nelze nastavit tak, že exekutoři budou mít své jisté, i když nic nevymohou, jak s tím počítal jeden z poslaneckých návrhů. Určitě je třeba při nastavení pravidel teritoriality myslet i na to, že jsou zde i regiony – Moravskoslezský, Ústecký, Karlovarský kraj –, kde je chudoba větší a pohledávky jsou hůře vymahatelné. Exekutorské úřady v těchto regionech budou mít poměrně komplikovanou situaci a je to třeba zohlednit. Že by ale mělo dojít k nárůstu vymahačů s basebalovou pálkou, to žasnu. Takový argument by stát vůbec neměl připustit. Takoví vymahači existují a stát si s nimi neumí poradit, ale ti pracují pro lokální lichváře. Pak tu máme spoustu inkasních agentur, které fungují férově.
A.cz: Ministr Pelikán zároveň říká, že by teritorialitu v příštích letech rád zavedl, ale až poté, co se zredukuje počet exekutorů a lépe nastaví pravidla. Věříte tomu, že se za pár let k teritorialitě dopracujeme?
Věřím tomu, že ministr Pelikán postupně teritorialitu zavést chce. Obávám se ale, že její prosazení je hrozně složité, protože velcí věřitelé - jako banky, operátoři a další - ji nechtějí, protože se bojí nižší vymahatelnosti a vyšších administrativních nákladů. Velcí věřitelé jsou vlivní a budou schopni zavedení zvrátit. Dnes je tu příležitost, která je už v legislativním procesu relativně daleko. A já bych se přimlouval za to, aby ministerstvo spravedlnosti nějakým komplexním pozměňovacím návrhem během projednávání v Poslanecké sněmovně senátorský návrh upravilo tak, aby minimalizovalo hrozby, které tam jsou.
