Brno - Ústavní soud dnes vyhověl ve sporu o regulované nájemné dalšímu majiteli domu, pardubické společnosti Flamy a rozhodl, že byla porušena její práva.
Majitelé domů v poslední době uspěli i v dalších sporech, nemají z toho ovšem skoro žádný prospěch. Ten jim Ústavní soud přímo zajistit nemůže. Proto také poprvé vyzval Nejvyšší soud, aby sjednotil rozhodování soudů v této oblasti.
Na co je Ústavní soud?
Jde o podstatný vzkaz. Dosud se totiž i přes rozhodnutí ústavních soudců, kteří podobně jako nyní kritizovali nečinnost státu a poškozování majitelů domů, málokterý z majitelů u soudů vyššího nájemného domohl.
Zvýšení nájemného se například nedočkal Jan Jošt z Pardubic. Tomu přitom Ústavní soud vyhověl už třikrát. Jošt je spolumajitelem společnosti Flamy, která uspěla u soudu dnes.
Ústavní soud nyní rozhodoval spor, který vlastně začal už v době socialistického Československa v roce 1976.
Nájemnice získala byt v domě v Pardubicích na základě dohody o předání bytu. V roce 1992 se užívání bytu změnilo na nájem bez toho, že by byla uzavřena nájemní smlouva a bylo sjednáno nájemné.
Společnost Flamy, která dům získala, chtěla nájemné zvýšit, a proto podala žalobu u Okresního soudu v Pardubicích na neplatnost části dohody z roku 1976, která se týkala výše nájemného za byt.
Soud v Pardubicích a Krajský soud v Hradci Králové ale žalobu firmy zamítly. Podle rozhodnutí soudů v případě, že není uzavřena dohoda o výši nájemného, je člověk v bytě povinen platit činži obvyklou v době uzavření smlouvy.
Mnoho případů od roku 2002
Podle soudů tak současné nájemné 1833 korun, které v roce 2002 společnost Flamy oznámila nájemkyni, odpovídá v dnešních cenách 176 korunám, které nájemkyně platila v roced 1976, kdy se do bytu nastěhovala.
Kvůli tomu, že až do ledna letošního roku neexistovala žádná právní norma umožňující nájemné zvýšit, nemůže firma Flamy činži jednostranně zvýšit.
Firma u soudu neuspěla ani se znaleckým posudkem, podle kterého regulované nájemné nestačí ani na údržbu bytu, ne tak na vytvoření přiměřeného zisku.
Ústavní soud ale dnes verdikty pardubického i hradeckého soudu zrušil a rozhodl, že porušily práva společnosti Flamy. Soudy tak musí celou věc rozhodnout znovu.
Spor o výpovědi
Podle ústavního soudce Františka Duchoně je případ Flamy Investments "jedním z mnoha podobných, které se táhnou někdy od roku 2002". "Některé orgány státu nerespektují nálezy Ústavního soudu," uvedl Duchoň.
Rozhodnutí Ústavního soudu není přitom jediné, které vyhovělo majitelům domů. Ti dosáhli úspěch také ve sporu o doručování výpovědi neplatícím nájemníkům.
Majitel domu v Praze dal totiž kvůli dluhu ve výši 25 tisíc výpověď nájemníkům. Ti si ale výpověď poslanou poštou nepřevzali.
Obvodní soud v Praze přes konstatování, že nájemníci hrubě porušují svoje povinnosti, odmítl žalobu majitele domu, aby nájemníci byt vyklidili. Důvodem bylo právě to, že nepřevzali písemnou výpověď.
Toto rozhodnutí ale zrušil Městský soud v Praze a dal zapravdu majiteli domu. Podle soudu je totiž dostačující to, že majitel domu poslal výpověď doporučenou poštou a není důležité, že si jej nájemníci odmítli převzít.
