Brno - Lidé, kteří se kvůli půjčkám na stavbu rodinných domů dostali do sporu se společností Ekonomické stavby, se dočkali zastání u Ústavního soudu.

Ústavní soud totiž rozhodl, že justice předtím poškodila jednoho z bývalých klientů této společnosti. Muž měl firmě zaplatit statisíce korun na půjčku za stavbu domu, který se ale nakonec vůbec nestavěl a půjčka nebyla čerpána.

Na společnost Ekonomické stavby, která má pobočky po celé republice a patří mezi největší stavitele domů v Česku, si stěžují desítky klientů. Podobně jako zmíněný muž si totiž od jednatele firmy vzali půjčku krytou směnkami a někteří se pak kvůli údajným dluhům dostali až do exekučního řízení.

Půjčíme, ale postavíme

Muž z Plzeňska chtěl od společnosti Ekonomické stavby postavit rodinný dům. Firma mu nabídla půjčku ve výši 170 tisíc korun. Tu si ale - stejně jako někteří další klienti - neměl vzít přímo od firmy, ale od jejího jednatele a majitele Davida Mencla jako fyzické osoby.

Klient smlouvu o půjčce podepsal a k zajištění závazku (vrátit půjčku v případě jejího poskytnutí) vystavil směnku na částku převyšující 200 tisíc korun.

Když však firma nedodržela lhůty pro zahájení stavby, muž odstoupil od smlouvy ohledně domu. A půjčku tedy vůbec nečerpal.

Jednatel firmy přesto směnku uplatnil u Krajského soudu v Plzni. Ten mu vyhověl a nařídil, že bývalý klient, přestože nedostal dům ani peníze, má zaplatit. Klient následně neuspěl ani u Vrchního soudu v Praze.

Muž se proto ještě obrátil na Ústavní soud. Uvedl, že nic nedluží a že firma, jejíž jednatel mu půjčku nabízel, nesplnila to, co slibovala, a proto nedošlo k uzavření smlouvy.

Pomohl až Ústavní soud

A právě u ústavních soudců konečně našel zastání. Rozhodli, že předchozí soudy muže poškodily. Ústavní soudci proto zrušili všechny verdikty soudů v neprospěch muže.

Ústavní soudci tak rozhodli přes to, že většinou do těchto případů takzvaného podústavního (jednoduchého) práva nezasahují. "Ústavní soud není povolán k přezkumu správnosti výkladu a použití podústavního ("jednoduchého") práva, přesto tak může výjimečně učinit, avšak jen tehdy, jestliže současně shledá porušení některých ústavních pravidel," uvedli.

A právě to se v tomto případu stalo. Podle ústavních soudců jednoznačně došlo k porušení mužova práva na soudní ochranu. Soudy sice postupovaly formálně správně, nebraly v potaz mužovy námitky vůči tomu, že má platit za něco, co nedostal. Vůbec se nezabývaly ani postavením jednatele společnosti Ekonomické stavby, který měl peníze půjčit a zároveň byl představitelem firmy, která měla dům stavět.

Nespokojená menšina?

Státní zastupitelství v Plzni už dostalo zhruba 30 dalších trestních oznámení od nespokojených klientů, kterým se podobné počínání společnosti Ekonomické stavby nelíbí.

Společnost nabízí půjčky zájemcům o stavbu domu - ty ale neposkytuje přímo firma, ale její majitel jako fyzická osoba. Právě kvůli půjčkám s 16% úrokem, které si lidé z celé republiky vzali od Davida Mencla, letos na jaře protestovaly desítky lidí před hlavním sídlem firmy ve Zruči u Plzně.

Firma se brání, že jde jenom o malou část jejich klientů. Podle ní si půjčky vzali dobrovolně a nikdo je k tomu nenutil.

"Rozhodnutí Ústavního soudu plně respektujeme. Ne zcela přesná práce obecných soudů nás vrací do roku 2009. Nepochybujeme však, že i nová rozhodnutí soudů potvrdí povinnost našeho bývalého klienta půjčené peníze vrátit," uvedli zástupci firmy v pondělí.

"Za dobu fungování společnosti jsme v souvislosti s výstavbou rodinných domů zprostředkovali několik tisíc krátkodobých překlenovacích půjček. Naprostá většina z těchto půjček pomohla klientům, které v dané fázi výstavby banka pro nízké ručení odmítla. Naprostá většina půjček byla klienty řádně vrácena, pouze 1 % půjček evidujeme jako závažně delikventních," napsala firma ve svém prohlášení.