Praha - V Česku padl první precedentní verdikt: Obvodní soud pro Prahu 2 přikázal bývalému starostovi Prahy 2 Jiřímu Paluskovi, aby městské části uhradil třísettisícovou pokutu, kterou musela zaplatit Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (ÚOHS) za zakázku na vytápění bez veřejné soutěže. Paluska totiž návrh na zadání zakázky předložil v radě, která jej schválila.
"Je to první takový případ, o kterém vím," potvrdila advokátka Petra Bielinová, která podobné případy sleduje. A v roli právničky sdružení Oživení Prahu 2 na to, že by měla vymáhat škodu po konkrétních vinících, upozorňovala.
Paluska s verdiktem nesouhlasí a podal odvolání, takže se případem ještě bude muset zabývat Městský soud v Praze.
To drahé teplo
Před šesti lety se radnice Prahy 2 rozhodla zasáhnout proti vysokým cenám za vytápění v obecních bytech a domech, které z roku na rok vzrostly o desítky procent. Radní proto na popud tehdejšího místostarosty a následně starosty Jiřího Palusky (ODS) vypověděli smlouvu dosavadnímu provozovateli kotelen a rozhodli se vypsat soutěž na nového. A do doby, než bude vybrán, zadali v šesti smlouvách (podle jednotlivých objektů) zakázku na vytápění firmě PM Partners.
Praha 2 původně očekávala, že nový provozovatel vzejde ze soutěže během několika málo měsíců. Jenže toto období – a současně doba, kterou topil PM Partners bez soutěže – trvalo takřka tři roky. A radnice si proto v roce 2012 od Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže vysloužila třistatisícovou pokutu.
Městská část vzápětí začala hledat viníka. A to poté, co ji sdružení Oživení upozornilo, že pokud nebude vymáhat uhrazení pokuty po viníkovi, hrozí, že mohou být stíháni sami představitelé radnice za to, že nezabránili škodě.
Zastupitelstvo proto rozhodlo, že bude proplacení požadovat po bývalém starostovi. Byť uvedený postup odsouhlasila celá rada, byl to on, kdo materiál do ní předložil – a má tedy největší podíl viny. Radnice tak podala žalobu na Palusku a Obvodní soud pro Prahu 2 před několika týdny rozhodl, že má uvedenou pokutu zaplatit. "Je dána existence porušení právní povinnosti, spočívající v předložení návrhu a následném kladném hlasování," uvedla v odůvodnění rozsudku soudkyně Lucie Vítková.
Hlasovali také
Příběh to ale zdaleka není černobílý. Jak již bylo uvedeno, Paluskou navržený postup schválili jeho kolegové z rady. A část z nich je ve vedení městské části i nyní. Například radní Václav Vondrášek či Alexandra Udženija. Současná starostka Jana Černochová sice na uvedeném jednání rady nebyla, ale zase následně hlasovala pro prodlužování smluv, když se zpožďoval výběr nového dodavatele tepla.
Paluska přitom poté, co městská část dostala pokutu, svůj podíl viny uznal a dobrovolně zaplatil 33 500 korun. "Nedělám mrtvého brouka. V radě nás tehdy sedělo devět. Jako projev dobré vůle jsem zaplatil svůj podíl," říká Paluska, který je přitom nadále přesvědčen, že městské kase ušetřil peníze. "Ta úspora v kotelnách, které financuje městská část, byla jen první rok více než tři miliony korun," poukazuje.
Sám přitom očekával, že provizorní doba s dodavatelem bez soutěže bude trvat jen několik měsíců – a to v létě, kdy se prakticky netopí. Takže očekával, že se vejdou do limitu, kdy není nutné vyhlásit výběrové řízení.
Jenže radnice musela kvůli špatnému zadání zakázku zrušit a vypsat znovu. A na průběh výběru při novém zadání si pak stěžovaly neúspěšné firmy a případ se zdržel takřka rok na Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. "Měl jsem zkušenosti ze stavebních zakázek a myslel jsem, že za tři měsíce bude vybrán nový dodavatel. Ale tak příšerný tlak od těch kotelníků, jak lobbovali, jsem nezažil. Stavaři jsou vůči topičům úplní beránci," vzpomíná Paluska.
Politiky mají soudit lidé, ne soudy
Ale zpět k výzvě, aby se podíleli i zbylí členové tehdejší rady. Paluska byl jediný, kdo dobrovolně svůj podíl zaplatil. Ostatní svoje pochybení – a tedy i to, že by se na škodě měli podílet – odmítli.
"Neudělala jsem nic špatně," reaguje na otázku, jestli necítí svůj díl viny, když pro uvedený postup zvedla ruku, místostarostka Alexandra Udženija (ODS). A nešetří kritikou na adresu Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže. "Náš stát by měl vést ÚOHS a politici jsou zbyteční," říká zvýšeným hlasem Udženija, podle níž je to jen další kriminalizace politiků.
"Na tyto politické procesy, tu honbu, jsem už alergická. Mě mají soudit lidi při volbách, jestli jsem udělala špatné politické rozhodnutí," dodává. Připomíná přitom to, že policie vedení radnice kvůli uvedené zakázce loni na jaře včetně ní i Palusky obvinila. Státní zástupce ale toto stíhání po několika dnech jako nezákonné zrušil.
Podobně odmítavě reaguje i nynější starostka Jana Černochová (ODS). "Nechci komentovat nepravomocné rozsudky," uvedla. "Zrovna na té radě, kdy se to schvalovalo, jsem nebyla," hájí se. Černochová byla přitom u toho, když se schvalovalo několik dodatků, které platnost smlouvy s PM Partners prodlužovaly.
Může chtít, aby se podíleli
I kdyby Paluska neuspěl s odvoláním a městský soud mu povinnost uhradit zbylých 266 tisíc potvrdil, může uhrazení sumy padnout přece jen na jeho tehdejší kolegy. Sám soud totiž uznává, že Paluska není jediný viník, ale "jen" ten, kdo má největší podíl.
"Z daného jednání lze dovodit solidární odpovědnost všech členů městské rady, kteří se podíleli na jednotlivých hlasováních," poukázala soudkyně Vítková. Podle ní se tak Paluska může domáhat toho, aby se tehdejší radní na splacení podíleli.
Není to přitom jediný případ, kdy ochránci hospodářské soutěže udělili Praze 2 pokutu. Počátkem letošního roku radnice musela zaplatit pokutu dvacet tisíc korun za chyby v zakázce na revitalizaci Havlíčkových sadů, před čtrnácti dny pak dostala pravomocně pokutu 70 tisíc za zakázku na služby spojené s privatizací obecních bytů. "V prvním případě byla pokuta uhrazena zaměstnancem, který za zveřejnění zodpovídal, v druhém zvážíme, zda nepodáme mimořádný opravný prostředek," uvedla Černochová.
Nevyřadili jste, plaťte
Vymáhání nároku na náhradu škody po volených zástupcích samosprávy je zatím výjimečné, ale občas k němu přece jen dochází. Příkladem je podle advokátky Bielinové dvanáct let starý případ starosty Rakovníka – i když jde o zcela jiný důvod než pokuta za nezákonnou zakázku.
"Soud již v roce 2003 například přikázal starostovi Rakovníka zaplatit způsobenou škodu, když zaměstnanec obce vysoudil na obci náhradu mzdy za nezákonně ukončený pracovní poměr," uvedla Bielinová.
Další podobné případy jsou ale nyní před soudy. Například Okresní soud v Liberci projednává žalobu na členy výběrové komise Libereckého kraje, kteří nevyřadili jednoho z uchazečů o zakázku na revitalizaci školních hřišť. Kontrola finančního úřadu totiž následně zjistila, že vítězný uchazeč nesplnil podmínky a měl být vyloučen. Finanční úřad proto kraji nejen sebral dotaci 8,5 milionu korun, ale přikázal mu zaplatit stejnou sumu jako penále. Kraj následně žaloval dvojici svých úředníků, dva tehdejší náměstky hejtmana Karla Dolejšího (ČSSD) a Radima Ziku (ODS) a radní Hanu Králíčkovou (ČSSD), aby uhradili vzniklou škodu 17 milionů korun. Soud případ stále řeší, další jednání bude v září.
