Praha – Po třech letech pronikly na veřejnost odposlechy z hotelu Ventana, kde Ivo Rittig, který je stíhán mimo jiné za tunelování pražského dopravního podniku, mluví o svých obchodech.
Překvapivý důkaz zazněl v pátek před Městským soudem v Praze, který řeší případ spolumajitele papírny Neograph Vladimíra Sitty a jeho stejnojmenného syna, kteří čelí obžalobě z toho, že vlastní firmu (nyní přejmenovanou na SPM - Security Paper Mill) tunelovali.
Oba to přitom odmítají a tvrdí, že jde o mstu za to, že v lednu 2010 upozornili policii na nevýhodné smlouvy, kterými šla provize 17 haléřů z každé jízdenky pražského dopravního podniku firmě Cokeville Assets. Za tou má stát právě Rittig a policie jej následně i v případu obvinila.
A Sittovi o papírnu nepřátelským převzetím přišli. "Tyto odposlechy potvrzují to, co jsme tvrdili od prvního dne. Že toto představení o převzetí mé společnosti bylo dobře zrežírováno panem Rittigem a že to byla msta za to, že jsme upozornili na nevýhodné obchody dopravního podniku," uvedl Sitta starší krátce předtím, než odposlechy zazněly. O jejich přehrání požádal spolu se svým synem.
Státní zástupce František Partík proti přehrání odposlechů, které byly pořízeny v kauze Nagygate, protestoval. Podle něj nemají s případem otce a syna Sittových nic společného. "Žádné informace z nich se k žalovaným skutkům nevztahují. Ukazují vztahy osob kolem Sitty a spol. po spáchání skutků, vyjmenovaných v obžalobě," uvedl Partík, který k soudu chodí místo žalobkyně Dagmar Máchové, jež podala obžalobu. Se svou námitkou ale neuspěl.
Uděláme ztrátu
V soudní síni poté zaznělo zhruba 40 minut z několika hodin nahrávek, které policisté pořídili v březnu 2012 v hotelu Ventana v těsném sousedství Staroměstského náměstí v Praze. Ten byl po jistou dobu Rittigovým domovským přístavem v Praze – v apartmánech 26 a 36 si tam sjednával schůzky.
O nasazených odposleších se zřejmě Rittig rychle dozvěděl, protože po dvou dnech zmlkly. Přesto ale policisté získali několik hodin záznamů.
Na jednom z nich Rittig s právníky své dvorní advokátní kanceláře společnosti MSB Legal Davidem Michalem, Markem Stubleym a Katarinou Kožiakovou probírali dění v papírnách Neograph. Řešili také to, jak ze společnosti vyšachovat otce a syna Sittovy, kteří byli stále polovičními majiteli. Například tím, že Sittu mladšího obviní z toho, že způsobil firmě ztrátu a pak budou škodu vymáhat.
"Plánujeme, že by byla velká ztráta," říkal podle odposlechů Janků. "Ve finále bysme se přes nákup té pohledávky mohli dostat k majetku jakoby Neographu," doplnil Michal. A z kontextu hovoru vyplývá, že slova jsou určena právě Rittigovi.
To psal nějakej idiot
Pak ale paradoxně zjistili, že naopak způsobili ztrátu sami. A to tak, že zboží (pravděpodobně jízdenky), které odkoupili od Státní tiskárny cenin po 2,16 korunách, prodali dopravnímu podniku osmkrát laciněji – po 30 halířích za kus. Ten kdo připravoval smlouvu, zřejmě zapomněl dvojku před desetinnou čárkou. "To napsal u vás nějakej idiot, jo?" obrátil se Rittig ostře na Janků. "Ne, to jsme psali u nás, když to tam dělal Honza," přiznal Stubley.
Kožiaková, která jako zmocněnec u soudu se Sittovými zastupuje Neograph, označuje tvrzení, že by Rittig byl skrytým majitelem papíren, za nesmysl. "Rozhodně to mohu vyloučit," uvedla.
Pokud prý jako advokáti podávali report, jak postupovat v některých kauzách Neographu či radili jak vyšachovat Sittovy a jejich zbylý podíl převzít, nebyl určen Rittigovi, ale spolumajiteli papírny Janků, který byl také přítomen.
"Pan Rittig byl dlouholetým obchodním partnerem ing. Janků a v určitých situacích se účastnil obchodních jednání na žádost pana Janků," vysvětluje Kožiaková. Mimochodem: Na jednání byl také přítomen i Michael Broda, který o necelé dva roky později Neograph převzal navýšením základního jmění a poté odkoupil i podíl od Janků.
Uvedenému převzetí nepřímo napomohla státní zástupkyně Dagmar Máchová. Když otce a syna Sittovy obvinila z tunelování papíren, obstavila jim současně poloviční podíl ve firmě. Toho využili lidé kolem Rittiga, rychle navýšili základní jmění a otce a syna Sittovy tak vyšachovali.
Paradoxní přitom je, že původně vlastnili Sittovi papírnu Neograph sami. A Janu Janků přenechali před několika roky poloviční podíl poté, co jim po povodních v roce 2002 půjčil milion korun na odstranění jejich následků. Uvedeným milionem korun pak Janků navýšil základní jmění papírny a získal tak poloviční podíl ve firmě, která má hodnotu stovek milionů korun. Sittovi si od Janků slibovali také to, že bude získávat firmě zakázky. Podle Sitty mladšího ale přinesl jedinou – již zmíněný kontrakt na výrobu jízdenek pro dopravní podnik, kdy šla provize 17 haléřů z každé jízdenky firmě Cokeville Assets.
Bylo to advokátní tajemství
Je to poprvé, co uvedené odposlechy veřejně zazněly. A pro jejich účastníky byly tak třaskavé, že jeden z jejich aktérů – advokát David Michal – se loni dokonce obrátil na Ústavní soud, aby je přikázal nepoužívat a zničit. Uvedené odposlechy totiž byly jedním z důkazů, na jejichž základě policisté Rittiga a jeho advokáty obvinili v tzv. jízdenkové kauze.
Podle Michala ale šlo o důvěrnou rozmluvu advokáta s klientem – a na tu se prý vztahuje advokátní tajemství. Odposlechy tak byly prý použity nezákonně. Ústavní soud mu ale nevyhověl.
Podle soudkyně Kateřiny Šimáčkové není ochrana kontaktů mezi advokátem a klientem absolutní a nedotknutelná a za určitých okolností může být omezena. "Eventuální páchání trestné činnosti advokátem, a to jak ke škodě klienta nebo ke škodě jiných osob ve spolupachatelství s klientem, totiž není možné považovat za poskytování právních služeb a v takovém případě není ani možné poskytovat této činnosti jakoukoli ochranu," uvedla Šimáčková.
Poškodil? Ne, naopak prospěl
Zvrat nabralo jednání se Sittovými už ve čtvrtek, kdy svědčila soudní znalkyně Pavla Císařová. Ta měla být jedním z hlavních trumfů obžaloby. Její znalecký posudek totiž vyčísloval škodu, jakou měli oba Sittové způsobit.
Jenže ze čtvrteční výpovědi znalkyně, která měla svůj posudek soudu vysvětlit, se stala fraška. U hlavního bodu obžaloby zcela otočila a řekla, že Sitta mladší žalovanými transakcemi Neographu vydělal a v dalším bodě své výpovědi se tak zamotala, až na kladené otázky odpovídala jen to, že dané problematice vůbec nerozumí.
