Naopak se znovu potvrdilo, že v USA jde o jedno z nejkontroverznějších politických a společenských témat. Jak se zcela bezprostředně ukázalo - právě v reakci na masakr v Christchurch - v aktuální kampani demokratických kandidátů na prezidenta USA do voleb 2020.
"Pokud vlastníte (poloautomatickou pušku) AR-15, nechte si ji. Zacházejte s ní zodpovědně a bezpečně. Nemyslím si však, že by se tyto v podstatě válečné zbraně měly dále prodávat veřejnosti," prohlásil kandidát Beto O'Rourke na víkendové předvolební akci ve státě Iowa.
Beto O'Rourke: "If you own an AR-15, keep it. Continue to use it responsibly and safely. I just don't think that we need to sell anymore weapons of war into this public." pic.twitter.com/uqMA1jWOTf
— The Hill (@thehill) March 17, 2019
O'Rourke, který byl od roku 2012 šest let demokratickým kongresmanem za stát Texas, tím naznačil, že jako prezident by podpořil zákaz poloautomatických zbraní. Včetně v USA bezkonkurenčně nejoblíbenější pušky AR-15.
Na druhé straně barikády ale jeho vyjádření okamžitě vyvolalo kritiku. "Já sám mám pušku AR-15. Zodpovědní majitelé zbraní mají právo vlastnit tyto pušky. Jeho prohlášení osloví jeho voličskou základnu, ale vy jděte a kupte si další pušku AR-15, možná je k tomu dobrý důvod," vyzval diváky přímo ve vysílání televize FOX News jeden z jejích moderátorů Pete Hegseth.
V USA v roce 1994, za prezidenta Billa Clintona, tehdejší demokraty ovládaný Kongres zakázal poloautomatické pušky. V následných volbách do Kongresu za to ale demokraté zaplatili těžkou porážkou. A když v roce 2004 zákaz vypršel, nikdo se už nepokusil ho obnovit.
V USA by se to nestalo
Složitost a specifičnost americké debaty, kde si v současnosti nelze představit, že by se obě strany ohledně zbraní na něčem shodly, dobře ilustrují i další aktuální reakce na masakr v Christchurch.
"Jsem rád, že žiju v USA," komentoval Andrew McDaniel, který je republikánským poslancem státního parlamentu v Missouri, pro americký deník Washington Post informaci, že na Novém Zélandě se po tragédii v Christchurch zpřísňují zbraňové zákony.
McDaniel tím myslel to, že v Americe, a konkrétně ve státě Missouri, by se nic takového nemohlo stát. A také nebyla vůbec náhoda, že list Washington Post požádal o názor právě jeho. Minulý měsíc Andrew McDaniel v parlamentu státu Missouri předložil návrh zákona, podle kterého by každý občan státu ve věku 18 až 35 let musel vlastnit poloautomatickou pušku.
A podle jeho druhého návrhu by každý občan starší 21 let musel vlastnit ruční zbraň (pistole a podobně). Nákup zbraně by přitom byl v obou případech daňově zvýhodněn.
Pro deník Washington Post poslanec McDaniel následně vysvětlil, že ve skutečnosti mu nejde o povinné vlastnictví zbraní. Byla to prý jen taktika, jak přitáhnout pozornost k legislativě, jejímž hlavním smyslem jsou zmíněné daňové úlevy při nákupu zbraní.
Lidé se musí bránit
Masakr v Christchurch byl podle McDaniela "hrozný". Jeho to prý ovšem jen utvrdilo v přesvědčení, že přístup slušných lidí ke zbraním nesmí být nijak omezován právě proto, "aby měli možnost bránit se zlým lidem".
Stejnou věc pak v reakci na tragédii na Novém Zélandu vypichuje i společné prohlášení dvou amerických občanských sdružení, která hájí "ústavní právo držet a nosit zbraň".
"Páteční útok je urážkou všech mírumilovných lidí, ať žijí kdekoli. Ale musíme zajistit, že čin šílence, který se stal daleko odsud, přes polovinu světa na druhé polokouli, neposkytne proti zbraňové lobby v této zemi záminku k dalšímu pokusu o ohrožení našich základních práv," stojí v prohlášení organizací Občanský výbor za právo držet a nosit zbraň a Nadace druhého dodatku.
Podle citovaného prohlášení tragédie v Christchurch jasně "potvrzuje důležitost toho, aby občané, kteří dodržují zákon a nehodlají se stát oběťmi, ať už rukou zločince, či teroristy, měli právo na zbraně".
Tento přístup, že "jediný, kdo může zastavit zlého člověka se zbraní, je dobrý člověk se zbraní", začala propagovat nejvlivnější americká lobbistická organizace za práva výrobců a nositelů zbraní, Národní střelecká organizace (NRA). A to po masakru na základní škole v Newtownu v Connecticutu v prosinci 2012.
Mladý osamělý střelec tam tehdy povraždil 26 lidí, z toho 20 prvňáků. Tehdejší prezident Barack Obama se poté pokusil zpřísnit zákony, republikány ovládaný Kongres ale jeho návrhy smetl ze stolu.
"Ideální útočná zbraň"
Dopady masakru v Newtownu ovšem zároveň ukazují, že i ta část Američanů, která se zasazuje za tvrdší zákony, může dosáhnout úspěchů. Právě minulý týden - shodou náhod den před vražděním v Christchurch - vyústila více než šest let stará tragédie v Newtownu v mimořádně důležitý a podle některých analytiků až přelomový výrok soudu.
Nejvyšší soud státu Connecticut připustil, že výrobce poloautomatické pušky AR-15, kterou vraždil střelec v Newtownu, může být právně odpovědný za obchodní metody, které používá při prodeji této zbraně.
Soud takto rozhodl ve věci žaloby, kterou podala skupina rodičů zastřelených dětí. Podle nich výrobce pušky, v tomto konkrétním případě zbrojovka Remington, porušuje zákon na ochranu spotřebitele, který zakazuje používaní "nemorálních a bezohledných" reklamních a marketingových metod.
Podle žalobců firma Remington porušila zákon, když svoji pušku nabízela "mladým mužům jako zdroj úžasné síly", jako "ideální útočnou zbraň". Jeden z reklamních sloganů například zněl: "Ber to jako další průkaz mužnosti."
Výnos nejvyššího soudu ovšem znamená, že žalobci mají možnost uplatnit svůj nárok, a nelze předjímat, zda nakonec skutečně uspějí. Podle Timothyho Lyttona, profesora práva ze státní univerzity v Georgii, jde ale i tak o zásadní výnos.
"Tento verdikt těžce nabourává imunitu, která dosud chránila výrobce zbraní v souvislosti s tím, že zbraně, které prodávají, byly kriminálně zneužity," uvedl profesor Lytton pro deník Wall Street Journal.
Podle Joshe Koskoffa, právníka zastupujícího pozůstalé rodiče, je výnos soudu "zásadním krokem" k tomu, aby byly odkryty "vypočítavé" praktiky firmy Remington, které ve snaze rozšířit trh pro pušku AR-15 mířily i na "vysoce rizikové" zájemce.
