Brno - Modemy a set boxy, které svým klientům zdarma půjčovala společnost UPC, se po ukončení smlouvy mohou prodražit o tisíce korun. Už čtvrtý z klientů neuspěl se stížností u Ústavního soudu na údajně nepřiměřenou smluvní pokutu.
Nejnovější verdikt se týká ženy, která po ukončení smlouvy vrátila modem pozdě (po podání žaloby) a set-top box pak neodevzdala vůbec. Žena nyní musí s definitivní platností zaplatit firmě Český inkasní kapitál, které UPC pohledávky za svými klienty prodalo, smluvní pokutu ve výši 5000 korun, zákonný úrok z prodlení a navíc i náklady soudního řízení ve výši 13 260 korun.
Někdo uspěl, někdo ne
Klienti UPC ve smlouvě (odkazující na všeobecné obchodní podmínky) souhlasili s tím, že jim firma bezplatně zapůjčí doplňková zařízení jako modem nebo set-top box. Součástí byla i smluvní pokuta ve výši 5000 korun, pokud je nevrátí v sedmidenní lhůtě od případného ukončení smlouvy.
Tisíce lidí ale tato zařízení v určené lhůtě nevrátily, firma UPC je na promeškání lhůty neupozornila. Společnost pak takto vzniklé pohledávky přeprodávala k vymáhání firmě Český inkasní kapitál, která si ke smluvní pokutě připočetla i zmíněné úroky a náklady právního zastoupení.
Následné spory však soudy nerozhodovaly jednotně.
Část lidí, kteří modemy nebo set-top boxy nevrátili, byla úspěšná a tisíce korun platit nemusela. Soudy totiž uznaly argumenty, že výše smluvní pokuty není úměrná hodnotě zapůjčeného modemu, a tudíž je v rozporu s dobrými mravy. Soudcům se nelíbil také způsob kontaktování (či spíše nekontaktování) klienta před předáním pohledávky.
Někteří lidé ale u soudů neuspěli a museli tedy pokutu a soudní výlohy zaplatit. „Půjčená zařízení mají hodnotu přibližně do 2000 korun. Vzhledem k uvedeným skutečnostem smluvní pokuta ve výši 5000 korun, která byla sjednána ve smlouvě a s jejíž výší klientka souhlasila, není natolik nepřiměřená, aby mohlo být konstatováno, že je v rozporu s dobrými mravy," rozhodl například Obvodní soudu pro Prahu 4 v případě ženy, která se poté obrátila na Ústavní soud.
Jde o bagatelní spor
Žena ve stížnosti k Ústavnímu soudu namítala, že bylo porušeno její ústavní právo na spravedlivý proces a na ochranu vlastnického práva. Společnost Český inkasní kapitál nemá podle ní právo peníze vymáhat. Argumentovala také tím, že nebyla seznámena se všemi podmínkami smlouvy s UPC - tedy tím, co jí hrozí za pozdní vrácení zařízení.
Ústavní soudci ale stížnost odmítli. Uvedli, že v případech takzvaných bagatelních sporů (tedy do částky 10 tisíc korun) přichází jejich zásah do sporu v úvahu jenom v případech, kdy jde o zcela extrémní porušení standardních postupů. To však ústavní soudci v tomto případu neshledali, v rozhodnutí obvodního soudu takovou chybu nenašli.
„Základní práva či svobody stěžovatelky, jichž se dovolává, zjevně porušeny nebyly," konstatovali ústavní soudci. Podle nich se obvodní soud s otázkou údajné nemravnosti smluvní pokuty vypořádal řádně a racionálně obhajitelně.
Smluvní pokuta ve výši 5000 korun za každé nevrácené doplňkové zařízení není podle obvodního soudu v rozporu s dobrými mravy, neboť účelem má být donutit dlužníka pod pohrůžkou majetkové sankce řádně splnit svůj závazek a má také plnit funkci paušalizované náhrady škody, která však věřiteli nemusí ani vzniknout. "V daném případě měla UPC zájem na vrácení zapůjčeného zařízení a pokuta měla sloužit jako prevence," uvedl obvodní soud.
Ústavní soud za poslední rok rozhodoval celkem pět sporů o smluvní pokuty za modemy. Vyhověl pouze v jediném případě, kdy na smlouvě chyběl podpis zástupce UPC a na smlouvách byla uvedena chybná kalendářní data.
