Brno - Rodina, které musela kvůli požáru v Řecku místo hotelu strávit čas na lodi a rozhodla se raději vrátit domů, dostane od cestovní kanceláře zpět 54 tisíc korun.

S definitivní platností o tom rozhodl Nejvyšší soud České republiky, když nevyhověl dovolání cestovní kanceláře Blue Style. Ta v šest let trvajícím sporu nechtěla vrátit uvedenou sumu za dovolenou, kterou rodina kvůli požáru v Řecku nedokončila.

Lidé podle Nejvyššího soudu mohou dostat odškodnění za zničenou dovolenou i v případě, že okolí místa, kde odpočívají, zničí požár. Tedy i tehdy, pokud přímo jejich hotel oheň nezasáhl, ale cestovka jim kvůli požáru nabízí náhradní program a lidé v místě dovolené nechtějí zůstat.

Útěk na loď

Rodina byla v Řecku s půlročním dítětem na dovolené za 63 tisíc korun. Poté, co poloostrov Chalkidiki zasáhly prudké požáry, se musela preventivně vystěhovat z hotelu a zůstat nějaký čas na lodi.

Po uhašení požáru delegátky cestovní kanceláře vyzvaly klienty k návratu do hotelu, který oheň nijak nezasáhl. To ale rodina s malým dítětem odmítla - celá oblast byla podle ní zahalena dýmem, nefungovala elektřina a netekla voda.

Rodina odmítla také náhradní program, který jí cestovní kancelář nabídla. Setrvání v zasaženém území nedoporučila rodině ani česká ambasáda.

Na vlastní náklady si tedy lidé zajistili letenky a vrátili se domů. Cestovní kancelář pak po návratu domů zažalovali a chtěli vyplatit přes 54 tisíc korun.

Cestovka se bránila

Obvodní soud pro Prahu 1 a následně Městský soud v Praze rodině vyhověly a nařídily cestovní kanceláři peníze uhradit.

„Pokračování zájezdu pro rodinu s malým dítětem se zdravotním problémem nebylo v dané lokalitě a v daném čase objektivně možné," rozhodli soudci.

"Žalovaná cestovní kancelář nebyla objektivně schopna poskytovat služby, k nimž se v cestovní smlouvě zavázala. Její doporučení, aby se žalobci s dítětem vrátili do hotelu a využili nabízených výletů, nepředstavovalo poskytnutí rychlé pomoci v nastalých nesnázích," konstatoval Městský soud v Praze.

Rodině podle soudu vznikl nárok na vrácení rozdílu v ceně mezi službami zaplacenými a fakticky poskytnutými, stejně jako na zajištění dopravy zpět na místo odjezdu.

Měli jít do jiného hotelu?

Cestovní kancelář Blue Style se ale ještě obrátila na Nejvyšší soud. Podle zástupců kanceláře bylo prokázáno, že poskytování služeb v hotelu, v němž byla rodina ubytována, nebylo požárem dotčeno a že byla schopna poskytnout sjednané služby, případně zajistit jim jiné ubytování.

Nejvyšší soud ale dovolání odmítl, a to z formálních důvodů. Podle zákona se totiž cestovní kancelář nemohla vůbec kvůli přezkumu verdiktu Městského soudu na Nejvyšší soud obrátit.

Verdikt o zaplacení 54 tisíc za zkaženou dovolenou tak zůstává v platnosti.

V Česku se o tom, jak odškodňovat lidi za zkaženou dovolenou, vedly spory v souvislosti s přípravou nového občanského zákoníku. Ten má být účinný od roku 2014.

Odškodnění za ztrátu radosti z dovolené nakonec z textu nového zákoníku vypadlo. Nahradily ho obecnější formulace o náhradě za narušení dovolené.

V zákoně tak zůstalo, že při porušení povinnosti, za niž odpovídá, nahradí pořadatel (zájezdu) cestujícímu vedle škody na majetku také újmu za narušení dovolené, zejména byl-li zájezd zmařen nebo podstatně zkrácen.