Byl jste už za klientem ve vazbě?
Ano, byl jsem tam v pondělí. Znovu jsme probírali ta obvinění a čím dál víc nad tím kroutíme hlavou. Obvinění ze tří skutků jsou slabá a nechápu, jak na základě toho postavili stíhání. A k tomu ještě ta vazba. Jsem z toho smutný, vnímám to jako velkou nespravedlnost.
Jak váš klient vazbu jako policista zvládá?
Dobře, ale zatím je tam tři dny. Ono to na člověka dopadne. Ale říkal, že s ním zacházejí slušně. Nejhorší je, že člověk nemá co dělat. Přijde zvenku z aktivního prostředí a najednou se nudí. Tak alespoň čte, už přečetl tři knížky.
Pustili už za ním manželku a jeho dvě děti?
Ještě ne. Návštěvy jsou povolené jednou za čtrnáct dní a klient musí napřed vyplnit žádanku. A pro návštěvy pak jsou vymezené pevně stanovené dny.
Můžete jen stručně shrnout, z čeho policisté Radka Petrůje viní?
Jde o tři skutky, které však jsou podle mého názoru v textu usnesení o zahájení trestního stíhání zmatečně popsané. První věcí je kauza, kde figuruje podnikatel z Olomoucka (Jaroslav Králík - pozn. red.). Můj klient měl na pokyn svého nadřízeného (plukovník Karel Kadlec, který je v kauze rovněž obviněn a sedí ve vazbě - pozn. red.) podnikatele začít stíhat. Jenže nic takového se nestalo. Tak ho policie viní alespoň z toho, že odložení stíhání měl zdržovat. Prokázalo se ale, že ten posun trval čtrnáct dní. Co je to za trestný čin? Neuvěřitelné.
A další skutky?
Policie mu také vyčítá, že referoval svému nadřízenému o kauze jezdeckého areálu, přestože mohl předpokládat, že nadřízený informace vynese ven civilistům. To je ale zvláštní konstrukce. Informovat nadřízeného je přece náplň jeho práce.
Máte rádi Aktuálně.cz?
Hlasujte pro nás v internetové anketě Křišťálová Lupa 2015 v kategorii Zpravodajství. Za každý Váš hlas děkujeme!
Co měl tedy váš klient dělat? Třeba říct nadřízenému, že mu nic neřekne, protože mu nevěří?
Nevím, zřejmě. Ale na přepisu nahrávky, kterou máme k dispozici, se nemluví o ničem, co by nasvědčovalo, že by můj klient mohl nabýt dojmu, že se informace dostanou dál. Že s tím nadřízený někam poběží. Na druhou stranu: neviděl jsem kompletní policejní materiály, třeba mají někde něco skrytého a zázračného.
A třetí věc nesouvisí s olomouckým podnikatelským prostředím. Klienta policie viní z toho, že údajně neoprávněně nahlížel do policejní databáze a lustroval, koho neměl (podle serveru Neovlivní.cz šlo o družku dnes už bývalého šéfa celorepublikové kriminálky Milana Pospíška - pozn. red.). Ovšem i kdybych připustil, že pochybil, tak je to na kázeňský postih, a ne na stíhání. Klient pro to má navíc přesvědčivé vysvětlení.
Proč se tam tedy díval?
Splnil pokyn, požádal ho nadřízený.
A proč to jeho šéf chtěl? Kvůli možnému vydírání, aby měl informace?
Jak jsem tak pochopil, měla to být přátelská výpomoc, ne vydírání. Prostě služba pro známého. Lustrace se podle klienta dělají běžně, nepřemýšlel proč.
Vyřídili už státní zástupci vaši stížnost proti trestnímu stíhání?
Ještě ne. To bude trvat i tři týdny nebo měsíc.
