Rozhodl se pan Doucha při výslechu na policii vypovídat?
Oba vypovídali. Musím ke cti policie říct, že pracovala velmi intenzivně a všechny důležité svědky vyslechla během těch 48 hodin. Takže ten důvod koluzní vazby (pro ni je důvod, pokud nejsou vyslechnuti všichni důležití svědci a obvinění by je mohli ovlivnit - pozn. red.) odpadl. Za to policii chválím.
V tomto případě jde podle policie o to, že klient pana Douchy žádal o podmínečné propuštění z vazby a soudce Novák mu poté vyhověl. Policie ale tvrdí, že za to poté dostal soudce nějaký úplatek.
Základ toho obvinění u pana Nováka spočívá v tom, že měl zneužít pravomoc úřední osoby, ale ne v tom, že by ho pustil neoprávněně. Byly splněny všechny podmínky pro podmíněné propuštění, měl pětadvacet pochval, řadu vycházek, několik přerušení výkonu trestu. Šlo o podnikatele, který ovládá několik jazyků, takže ve vězení pro vězně pořádal kroužek angličtiny a finanční gramotnosti. Takže tam působil nad rámec svých povinností.
Jde o veřejně známou osobu?
Já vám to jméno neřeknu. Dozvěděl jsem se o něm až při výslechu. Není to žádná populární osoba typu Tomáš Pitr (propuštěným je podnikatel Tomáš Malina, odsouzený za stomilionovou zpronevěru, pozn. red.).
Pan Doucha s panem Novákem řešili, co dělat, aby byl propuštěn z vazby?
Doktor Doucha komunikoval s doktorem Novákem a ten mu říkal, co všechno by měla obsahovat žádost sdružení, které se poté za odsouzeného zaručilo. V zásadě mu citoval komentář z trestního řádu. Výbor toho nohejbalového klubu se sešel, ale podle obvinění byl konečný zápis antidatován. Ne. Ten výbor se skutečně sešel, ale ta záruka byla upravena tak, aby vyhovovala požadavkům trestního řádu.
Kolik takových schůzek proběhlo?
Oni se znají řadu let. Sešli se spolu několikrát v Chomutově, protože ten podnikatel byl ve Všehrdech, což je patnáct kilometrů od Chomutova. Takže když byl pan Doucha na návštěvě za klientem, tak s Novákem byli několikrát na kávě. Probírali možná tuhle záležitost, ale normálně si spolu povídali.
Jak to tedy podle policie bylo s předáním úplatku?
Když jel 9. ledna Novák do Prahy, tak se domluvili s Douchou, že se potkají v obchodě Novákova syna. Tam si dali každý kávu, koupili si víno a šli od sebe. Ve stejný den se pan Novák ještě setkal s ženou, která od něj chtěla koupit byt ve Vejprtech, zaplatila mu zálohu asi 300 tisíc, ale z koupě nakonec sešlo a ona poté chtěla peníze zpět. Toho 9. ledna jí dal posledních 80 tisíc, které si přivezl z domova. A kvůli tomu jel do Prahy, aby jí ty peníze vrátil.
Policie tu schůzku monitorovala?
Ano, pan Novák byl sledován. Ženu po předání peněz odvedli na služebnu a tam vyložili její peníze na stůl. Poté je vyfotili a vrátili jí je. Policie tvrdí, že to byl ten úplatek a že k předání mělo dojít v té prodejně. Žádný úplatek ale neproběhl.
Pan Doucha říká, že žádné peníze soudci nedal?
Nedal. Soudce, který má 90 tisíc čistého a který má pár let do důchodu, by prodal svoji budoucnost za 80 tisíc? To by musel být úplný blázen!
Jak policie to jednání zadokumentovala?
Mají odposlechy telefonních hovorů, na nichž se baví, jak by se ta žádost občanského sdružení měla formulovat. Doktor Novák se dostal za hranice soudcovské etiky, ale to není zneužití pravomoci úřední osoby. To rozhodnutí o podmínečném propuštění bylo věčně správné. Kdo jiný by si měl to propuštění zasloužit?
