Praha - Úvěrová společnost Provident Financial se ve své nové televizní reklamě chlubí tím, že ji respektovaná nezisková organizace Člověk v tísni vyhlásila jako nejetičtějšího poskytovatele nebankovních půjček.
Spojení byznysu, kterému mnozí kritici předhazují, že se pohybuje na hraně lichvy, a sdružení, které kromě jiného pomáhá lidem dostat se z dluhové pasti, vyvolalo očekávané kontroverze.
Jak ke spojení došlo? Společnost Člověk v tísni každoročně sestavuje Index etického úvěrování, v němž pomocí devíti kritérií hodnotí společenský dopad půjček od známých nebankovních společností. Provident tuto anketu vyhrál v posledních dvou letech a nyní se tím rozhodl pochlubit i v televizní reklamě.
Žádná pravidla přitom společnost neporušila, protože ani neexistovala. To se ale brzy změní.
„Provident to začal používat v takové míře, že pro další kola indexu zavedeme podmínky, jak s výsledky nakládat v reklamě," říká v rozhovoru s online deníkem Aktuálně.cz Daniel Hůle, který má ve společnosti Člověk v tísni na starosti právě sestavování indexu.
Kritici - například Linda Sokačová v blogu na Aktuálně.cz - vyčítají Člověku v tísni také to, že dal k reklamě obecný souhlas. To ale podle Daniela Hůle není pravda. Říká, že kdyby reklamu v jeho organizaci viděli předem, rozhodně by se snažili s Providentem domluvit, aby ji změnil.
Aktuálně.cz: Dali jste tedy Providentu povolení, nebo ne?
Daniel Hůle: My jsme to svolení nedali a pořád dokola to opakujeme. Nicméně za tuto situaci může i naše částečně zmatená komunikace na ven, kdy došlo stylistickou úpravou k sémantickému posunu. Objevilo se, že jsme dotaz Providentu akceptovali. My jsme jim řekli, že jim nemůžeme zakazovat říkat něco, co my říkáme veřejně. Asi by bylo možné postupovat jinak, kdybychom na začátku stanovili pravidla, jak s výsledky indexu nakládat. Neudělali jsme to, a proto jsme nemohli Providentu zakázat něco, co my ve své podstatě veřejně říkáme.
A.cz: Čili je to tak, že kdybyste viděli finální podobu toho spotu, tak souhlas nedáte?
Ačkoli jsme žádný souhlas nedali, zřejmě bychom Provident požádali, aby to změnili. Kdybychom tuto zkušenost měli už před dvěma lety při tvorbě pravidel indexu, tak bychom v podmínkách pamatovali na upravení možnosti citace výsledků. To jsme bohužel neudělali, takže nyní můžeme na Provident jen apelovat, aby byl v reklamě uměřenější.
A.cz: V čem teď nejsou uměření?
Ano, říkají víceméně to samé, co my - že Provident z našeho indexu vyšel jako nejetičtější poskytovatel nebankovních půjček. Do tohoto léta Provident používal nějaký odkaz na index a na své první místo v něm, takto ta reklama běží takřka rok a půl, a i když to občas vyvolalo nějaké otázky, tak se to nedá srovnat s tím, jak to podala ta poslední televizní reklama. Provident se však nedopustil žádného porušení podmínek, protože my jsme žádné nestanovili.
A.cz: Takže překročil určitou mez tím, že to použil přímo v televizní reklamě?
Já si nemyslím, že tím překročil mez. Ale prostě to začal používat v takové míře, že zavedeme pro další kola indexu podmínky, jak s výsledky nakládat v reklamě.
A.cz: Čili to upravíte tak, aby se neopakovala dnešní situace. Takže s tím, jak to bylo použito teď, nesouhlasíte, i když říkáte, že Provident vlastně nic neporušil.
Spíš než že nesouhlasíme, je lepší: nemáme z toho radost a nelíbí se nám to.
A.cz: Jednáte s Providentem o změně té reklamy?
Jedna z těch reklam, ta delší, už se nevysílá a zrovna v pátek máme společné jednání o dalším využívání výsledků indexu v reklamě.
A.cz: Každopádně platí výsledky indexu, ve kterých Provident dvakrát v řadě vyšel nejlépe z nebankovních společností. V čem konkrétně je nejférovější?
Obecně v Česku, a nejen zde, je u úvěrů problém s citlivostí na cenu, což do značné míry vychází z velmi nízké úrovně finanční gramotnosti. My to pootáčíme a zaměřujeme se na dopady produktu. Férovost tedy hodnotíme v rovině transparentnosti a míry rizik, která hrozí v situaci, kdy se člověk dostane do prodlení, a jaký společenský dopad úvěr má. My hodnotíme to, jak společnosti budou s takovým člověkem nakládat, zdali ho poženou do exekuce, zdali budou požadovat náklady právního zastoupení, zda se pře povede u rozhodce, či u obecního soudu.
Provident kromě toho, že je drahý, dosahuje nejlepších výsledků ve všech ostatních parametrech. Má srozumitelné a krátké obchodní podmínky, nemá absolutně žádné sankce, zrušil rozhodčí doložku, nevyužívá bianco směnky, ani jiných zajišťovacích titulů, zavázal se vždy slučovat všechny pohledávky za dlužníkem, zavázal se vzdát se případných nákladů na zastoupení a z praxe víme, a nikdo to nezpochybnil, že Provident v posledních pěti letech ani žádnou pohledávku exekučně nevymáhal. Jeho produkt je tedy bezpečný, byť stojí nějaké peníze, ale to je do značné míry dáno transparentností toho produktu.
A.cz: Je jedním z parametrů indexu i samotná cena, která je u Providentu extrémní - když poměříme roční procentní sazbu nákladů (RPSN) - i v porovnání s nebankovními společnostmi, které jsou v indexu hned za Providentem?
Samozřejmě. Ale nejsme spotřebitelská organizace, takže tam cenu máme z toho důvodu, že předpokládáme, že čím je produkt dražší, tím je větší riziko, že se klient dostane do prodlení. My jsme dokonce v indexu započítávali částku, která vychází z takzvaného hotovostního inkasa. Započítali jsme tam tedy vyšší částku, kdybychom započítali náklady bezhotovostního inkasa, bylo by postavení Providentu ještě lepší.
A.cz: A váha ceny v celkovém indexu je jaká?
My jsme se po debatách s různými akademiky rozhodli nevážit parametry indexu. Index predátorského úvěrování měl pět parametrů a Index etického úvěrování má devět parametrů a každý z nich má stejnou váhu.
Hledáme neutrálnější název
A.cz: Právě změnu názvu indexu z predátorského na etické úvěrování vám vyčítají kritici. Plánujete kromě podmínek užívání indexu v reklamě měnit i třeba název zpět na predátorské úvěrování?
Určitě ne, protože dlouhodobě byl název predátorské úvěrování neudržitelný. Na českém trhu je 34 tisíc nebankovních firem, které mají oprávnění půjčovat peníze. My z toho hodnotíme zhruba těch šest, které jsou členy České leasingové a finanční asociace a jsou jednoznačně nejférovější. Na startu indexu měly i tyto společnosti podmínky dost hrozné, ale od té doby udělaly značný posun třeba ve využívání rozhodčích doložek, ve srozumitelnosti smluvních podmínek, v zajišťovacích titulech či v úrocích z prodlení a dalších sankcích, což objektivně vedlo ke zlepšení podmínek statisíců dlužníků.
Ta změna od té doby je tak velká, že některé z těchto společností začaly férovostí konkurovat i bankám a některé například opustily od vymáhání dluhů přes najaté právníky či prodejem pohledávek. Toho se zatím přitom nevzdávají ani banky, natož třeba některé státní podniky. My tedy úvěrové společnosti tlačíme indexem velmi daleko za hranu zákona, za to, co jim zákon přikazuje. Proto mělo smysl opustit název predátorské úvěrování, kterého se dopouštějí hlavně ty desítky tisíc malých firem, které nejdou dobře zmapovat. Index proto plánujeme vydávat i za cenu, že nám to možná zase někdo otluče o hlavu, to je prostě daň za to, že se podařilo něco změnit.
A.cz: A uvažujete tedy o jiné změně názvu?
Ano, uvažujeme o změně tak, aby ten název byl neutrálnější, než je etické úvěrování. Obtížně se totiž komunikuje, zvláště díky malému prostoru, který máme, proč index nazýváme jako etické úvěrování.
A.cz: Byla změna názvu z predátorského úvěrování před dvěma lety výsledkem lobbingu úvěrových společností?
To určitě ne. I když ty společnosti od prvního okamžiku určitě chtěly, aby se to nejmenovalo predátorské úvěrování, to je pravda. Nicméně my jsme vždycky říkali, že dokud společnosti nezmění své chování, tak my nezměníme název, ale nikdy jsme s nimi nevedli konkrétní debatu o změně názvu.
Nejde jen o vysoký úrok
A.cz: Provident půjčuje s RPSN od 50 do 70 procent, alespoň podle kalkulačky na jejich webu. Je to cena, kterou lze označit za etickou? Jak byla tato cena ohodnocena v indexu?
Provident v tomto parametru dosáhl výrazně nejhoršího výsledku, to je jasné. U té etičnosti je to složité. Platí, že se na problematiku půjčování peněz nahlíží velmi iracionálně, což je do značné míry historický relikt. I velmi chytří lidé mi řeknou, že 60% RPSN je prostě moc, ale nedokážou vysvětlit proč. Konkrétně u Providentu to znamená, že když si na 45 týdnů půjčím 10 tisíc korun, zaplatím celkově 12 550 korun. Je to skutečně tak neuměřené, když někdo například půjčením přívěsného vozíku na měsíc vydělá na celou cenu toho vozíku (běžná hodnota přívěsného vozíku je cca 10 000 Kč a denní nájem stojí cca 300 Kč, tedy 9 000 Kč za měsíc)? Nebo když náklady na šňůrku, na kterou si člověk zavěsí mobil, jsou při výrobě v Číně celkem 2,5 koruny i s dopravou a někdo ji tu prodává za 150 korun. Je to neetické? Nikoho ani nenapadne nad tím uvažovat, ale u úvěru o tom každý pochybuje. Problém je, že na půjčování peněz nahlížíme morálními kategoriemi, ale na jiné, byť obdobné typy obchodních činností, nahlížíme kategoriemi ekonomickými.
Toto dilema dobře vystihuje následující ekonomický model: Půjčím si u Providentu 10 000, za to pořídím přívěsný vozík a ten rok pronajímám. V ideálním případě pronájmem vydělám 108 000 Kč, z čehož 12 550 Kč vrátím Providentu. Je jednání Providentu neetické či přímou lichvou, zatímco mé jednání je v pořádku, když jsem si vydělal 40násobek toho co Provident?
A.cz: Je tedy půjčka s 60% RPSN etická?
My neříkáme, že půjčovat za takový úrok je etické. My říkáme: není to neetické, ale etické je to další chování společnosti. To znamená, že pokud ten produkt nevede k sociálnímu propadu lidí tím, že by se dostávali do exekuce a podobně, tak můžeme říci, že i relativně drahý produkt může být etický. Zároveň cítím potřebu zdůraznit, že nikomu nedoporučujeme se zadlužovat, ale když se člověk musí či chce zadlužit, pak si má vybrat věřitele, který jedná transparentně… a férově.
A.cz: Jak na tu současnou debatu reagují lidé, kterým v terénu pomáháte nespadnout nebo se vymanit z dluhové pasti?
Ti pořádně tu debatu nevnímají, protože se vede v jiné rovině. Ale obecně platí, že lidé, kteří mají půjčku od Providentu, tak s ní nemají problémy. Protože i když nemají momentálně na splátku, tak zaplatí méně, nebo to doplatí později, Provident je v tomto opravdu flexibilní. Takže lidé, kterým my pomáháme, s ním opravdu problém nemají a dokonce často tato půjčka pomáhá v obraně před predátorskou praxí společností, jako jsou dopravní podniky či energetické společnosti, které skutečně velmi bizarním způsobem vymáhají některé pohledávky.
Doporučil bych našim kritikům, aby si dali tu práci a zkusili se seznámit s reálnými dopady různých úvěrových společností, včetně Providentu, a na základě této zkušenosti nás případně kritizovali za špatnou metodologii. Dokud tak neučiní, zavání jejich kritika planým moralizováním.
