Aktuálně.cz detailně rozebralo jednotlivé případy, v nichž loni nejprve úředníci pozemkového fondu přihráli spřízněným spekulantům s půdou lukrativní pozemky a stát se pak o ně letos začal soudit.
Už minulý týden jsme zveřejnili výsledek sporů - ty klíčové, o ty nejhodnotnější pozemky, stát prohrál. U méně cenných parcel byl naopak úspěšný.
Z detailního rozboru nyní vyplynulo, že soudy si identické případy vyložily různě.
Stejné žaloby, stejné argumenty
Všechny žaloby, jež měly státu pozemky vrátit, mají stejný základ a argumentačně jsou prakticky shodné. Ve všech případech hájí zájmy státu právní kancelář Petra Zderčíka, která mimo jiné církvi vyhrála spor o katedrálu svatého Víta. S pozemkovým fondem spolupracuje už roky a stojí za ní i nové vedení fondu, jež nastoupilo až po skandálu, kdy byly cenné pozemky vydány spekulantům.
Zatímco však například soudní spor o půdu na Chebsku stát v minulém týdnu pravomocně vyhrál, cenné pozemky v Praze-Uhříněvsi mají podle jiného soudního rozsudku zůstat spekulantům.
Městský soud v Praze se totiž ztotožnil s názorem prvoinstančního soudu a zjednodušeně řečeno rozhodl, že pozemkový fond neměl nárok se kvůli pozemkům státu vůbec soudit, protože byl pouze jejich správcem, a nikoli majitelem.
Ale žalovat měl někdo jiný
"Žalobu jsme skutečně zamítli kvůli tomu, že jsme u pozemkového fondu neshledali naléhavý právní zájem. Otázku platnosti či neplatnosti smluv jsme vůbec neřešili," uvedla soudkyně Eva Adamcová z Městského soudu v Praze.
V soudní při o jiné pozemky naopak jiný soud "naléhavý právní zájem" pozemkového fondu uznal. Advokát Zderčík i předsedkyně pozemkového fondu Jiřina Böhmová tak na dosavadním postupu trvají.
"Názor, že jsme neměli naléhavý právní zájem, je špatný. Žalobu jsme samozřejmě byli oprávněni podat," sdělil advokát Zderčík.
Stejně mluví i předsedkyně Böhmová: "Když jsem nastoupila, nechala jsem si předložit veškerou dokumentaci a konzultovala to s řadou právních expertů. Všichni se shodli na tom, že námi zvolený postup je správný, a na tom trváme. Uvidíme, jak to dopadne u Nejvyššího soudu."
Na Nejvyšší soud se pozemkový fond obrátil prostřednictvím mimořádného opravného prostředku. Jak Nejvyšší soud rozhodne, je těžké předem odhadovat. Faktem je, že rozsudky městského soudu v Praze v obdobných kauzách Nejvyšší soud zpravidla potvrzuje.
Další munice pro policii
Samotné žaloby pozemkového fondu přitom poskytly další pomocné podklady pro policii, která už rok váhá, zda za pochybné manipulace s pozemky vůbec někoho obviní. V žalobě státu je totiž výslovně uvedeno, že spekulanti získali i ty pozemky, které vůbec nebyly zařazeny do veřejné nabídky.
Je to další důkaz, že šlo o pečlivě připravenou akci, na níž se musel podílet přímo někdo z pozemkového fondu.
Aféra připravila o post ministra zemědělství Petra Zgarbu, o své posty přišli i politici ODS, lidovců a ČSSD, kteří seděli ve vedení pozemkového fondu. Obviněn však nebyl nikdo z nich.
Advokát restituentů: Je to komedie
Vyústění případu nijak nepřekvapilo advokáta Josefa Pavloka, který hájí zájmy restituentů a roky upozorňuje, že stát postupoval při napravování křivd minulého režimu netransparentně a nahrával spekulantům.
Už loni Pavlok prohlásil: "Vždyť všichni přesně vědí, o co tady jde. A jestliže jen odchází lidé z fondu, odstupuje ministr, ale stát nepožádá soud o zablokování těch pozemků, tak to je celé jedna velká komedie."
Dnes k soudním verdiktům poznamenal, že přesně odpovídají postupu soudů ve většině restitučních kauz. "Můj názor je neměnný. Záleží na odvaze soudců, zda jsou ochotni řešit společenský problém. A roky už víme, že ne všichni jsou skutečně ochotní to řešit."
