Brno - Vykazovat v daňovém přiznání ztrátu z podnikání a chtít přitom peníze za ušlý zisk nejde dohromady. Vyplývá to ze zásadního verdiktu Ústavního soudu.
Podnikatel z východních Čech se snažil získat náhradu ušlého zisku kvůli požáru, který mu zničil hospodu. Teprve nyní, po dlouhých 19 letech, jeho nárok s definitivní platností zamítl Ústavní soud.
Rok bez tržeb kvůli požáru
Příběh začal už v březnu 1992. Při malování hospody a ubytovny v Semilech zapomněl najatý malíř dát pozor na kamna. A celá budova, v níž majitel hospody také bydlel, v noci vyhořela.
Hostinský malíře o rok později zažaloval a chtěl po něm skoro 390 tisíc korun. Menší část připadala na zboží a zásoby, které v době požáru v hospodě byly, větší podíl (344 tisíc korun) však podnikatel vyčíslil jako ušlý zisk za jeden rok, kdy byla hospoda i ubytovna zavřená.
„Požár nás omezil v našem podnikání. Neměli jsme peníze na to, abychom podnikání obnovili," uvedl podnikatel v žalobě, kterou podal společně se svou manželkou.
Okresní soud v Semilech rozhodl až v roce 2005 - po dlouhých průtazích, zaviněných zejména vypracováváním různých znaleckých posudků a dohledáváním dokladů. Malíř měl podle soudců zaplatit 39 tisíc korun za zničené vybavení a zásoby, avšak nárok na náhradu ušlého zisku ve výši 344 tisíc korun soudci zamítli.
Podle soudců totiž hostinský vykazoval ve svých daňových přiznáních ztrátu, a nemohl tak nijak dokázat, že o nějaký zisk přišel. „Podnikatel nedoložil jakékoliv podklady a ani znaleckým dokazováním na základě výslechů se nepodařilo zjistit ani přibližnou výši zisku, jehož by mohli pravděpodobně dosáhnout," rozhodli soudci v Semilech.
Kdo je ve ztrátě, nemá zisk
Shodně pak rozhodly i další soudy včetně Nejvyššího soudu. „Když je podnikatel ve ztrátě, nemůže si nárokovat ušlý zisk," konstatovali soudci.
Podnikatel se ale ještě obrátil na Ústavní soud. Argumentoval, že v daňovém přiznání sice vykazoval ztrátu, ale že přišel o peníze, které by lidé u něho nechali, kdyby byla hospoda a ubytovna otevřená. A dokládal to například starými objednávkami na ubytování řidičů kamionů.
„Došlo tak k neoprávněnému zásahu do práva vlastnit majetek a podnikat, požár v nemovitosti znemožnil užívání majetku," napsali právní zástupci muže v ústavní stížnosti. V ní si navíc stěžoval, že poměrně jednoduchý spor trval dlouhých 19 let.
Ústavní soud ale stížnost odmítl. Podle soudců nenastala situace, ve které by měli do sporu zasáhnout a nařídit nové projednání případu.
Ústavní soudci konstatovali, že předchozí soudy si dostatečně zjistily všechny okolnosti celého případu a svůj postup důkladně vysvětlily. Naopak podnikatel podle nich nedokázal předložit důkazy potvrzující, že by skutečně o nějaký zisk přišel.
