Brno - Mokrá podlaha v jedné z prodejen a nedostatečné upozornění na nebezpečí pádu vyšly společnost Lidl draho.
Nejvyšší soud totiž potvrdil, že největší diskontní prodejce v Česku musí zaplatit přes devadesát tisíc korun Všeobecné zdravotní pojišťovně za zlomenou nohu zákazníka.
Lidl se bránil tím, že nepatrnou vlhkost na podlaze prodejny způsobili zákazníci a že na nebezpečí uklouznutí upozorňovaly výstražné cedule. Se svými argumenty ale u soudu neuspěl.
Cedule byla příliš vysoko
Ke zranění zákaznice v Praze došlo už před pěti roky. Nakupující žena uklouzla na mokré podlaze a zlomila si nohu.
Všeobecná zdravotní pojišťovna vyčíslila náklady léčení na 90 tisíc korun a ty pak u soudu vymáhala na společnosti Lidl.
Podle žaloby měl diskontní prodejce sice trvale umístěny cedule upozorňující na možnost uklouznutí, ty však byly příliš vysoko a lidé je mezi dalšími poutači nemohli vidět.
Pražský městský soud nařídil Lidlu peníze zaplatit, protože společnost se podle něj nemůže zbavit odpovědnosti.
"Příčinou zranění bylo zanedbání prevenční povinnosti ze strany obchodního řetězce, který nezajistil řádný úklid prodejny. V daném případě se nemohl zprostit odpovědnosti za škodu vzniklou pádem na kluzké podlaze výstražnou cedulí, přičemž si byl vědom zvýšeného nebezpečí úrazu. Též neprokázal, že v den, kdy k úrazu došlo, byl skutečně daný úsek pravidelně kontrolován a podle potřeby i mimořádně uklízen," uvedli soudci z pražského městského soudu.
Lidl se ale ještě bránil a poslal dovolání na Nejvyšší soud. "Soud měl zkoumat, zda pracovnice mohly objektivně zabránit případné nepatrné vlhkosti na podlaze způsobené zákazníky za situace, kdy jsme tvrdili a prokázali pravidelný úklid," uvedli právní zástupci Lidlu v dovolání.
Měli jste udělat víc
Nejvyšší soud však nyní argumenty obchodního řetězce odmítl.
Soudci konstatovali, že prodejce o možném nebezpečí uklouznutí na mokré podlaze věděl, přesto nepřijal všechna potřebná opatření, aby případnému zranění zákazníků předešel. Pouhé umístění výstražných cedulí nestačí.
"Na tomto závěru nic změnit ani skutečnost, že Lidl činil opatření k eliminaci vzniku tohoto nebezpečí formou informační tabule či manuálu pro úklid," uvedli soudci. Ze zjištěného skutkového stavu bylo podle nich vidět, že učiněná preventivní opatření jsou s ohledem na okolnosti vzniku škody nedostatečná.
