Olomouc - Třináct pracovníků někdejší speciální skupiny společnosti ČEZ, kteří čelili obžalobě, že používali k vymáhání dluhů za černý odběr elektřiny nevybíravých metod, se nedopustilo trestného činu.
Rozhodl o tom minulý týden odvolací krajský soud v Olomouci. Podle něj nedošlo ze strany zaměstnanců ČEZ k vydírání ani k útisku, informovala Mladá fronta Dnes.
Obžalovaným za tyto trestné činy hrozilo až půl roku vězení. Rozhodnutí soudu je pravomocné.
"Jsem rád, byli jsme si totiž stoprocentně jisti, že jsme nikdy nic protizákonného neudělali," komentoval pro list rozhodnutí soudu bývalý šéf oddělení netechnických ztrát ČEZ, pro které obžalovaní pracovali, Karel Vaniš. Nevyloučil, že za tříleté soudní popotahování bude požadovat odškodnění.
Odsouzení odběratelé
Podle mluvčího ČEZ Ladislava Kříže bylo během vyšetřování těchto pracovníků odsouzeno pro trestný čin krádeže nebo podvodu mnoho neoprávněných odběratelů, kteří v tomto případu vystupovali jako poškození.
Hromadné trestní oznámení kvůli postupu kontrolorů podalo sdružení PPP - právní poradenství a pomoc, v jehož čele stojí právník Jan Rytíř.
Útvar pro odhalování organizovaného zločinu původně v listopadu 2008 obvinil celkem 32 zaměstnanců společnosti ČEZ Měření a jejího Útvaru pro odhalování netechnických ztrát. Podle detektivů bez povolení vstupovali na pozemky odběratelů a nutili je k zaplacení vysokých částek za údajné neoprávněné odběry.
Stíhání zastaveno
Pracovníci komanda měli speciální výcvik a nosili u sebe zbraně. Většina podezřelých případů se stala v Olomouckém a Moravskoslezském kraji a ve středních a severních Čechách.
Kvůli vydírání nakonec detektivové navrhli obžalovat 26 lidí. Krajské státní zastupitelství v Olomouci ale stíhání části z nich zastavilo a kauzu postoupilo okresním žalobcům. Ti ji zastavili.
Olomoucká pobočka krajského státního zastupitelství ale případ vrátila s tím, že se má pokračovat ve stíhání. Okresní státní zástupce poté 13 pracovníků obžaloval. Soudce olomouckého okresního soudu na přelomu rozhodl, že o trestný čin nešlo, žalobce se však odvolal k soudu krajskému.
