Praha - Policisté, kteří při loňské návštěvě čínského prezidenta v Praze nařídili odstranění tibetské a tchajwanské vlajky z oken budovy naproti karlínskému hotelu Hilton, postupovali nezákonně. Rozhodl o tom Městský soud v Praze, který řešil žalobu Martina Maloše a Ladislava Pelcla, kteří vylepením vlajek protestovali proti porušování lidských práv v Číně.
Soud začal případ řešit už koncem loňského roku. Ale jednání musel odročit poté, co ministerstvo vnitra začalo při obhajobě tvrdit, že odstranění vlajek formátu A3, zakrývajících jen malou část okna, bylo nutné, protože za ně neviděla termovize. Na rozdíl od zcela stažených žaluzií v okolních oknech, přes které prý termovize viděla. Soudce Ladislav Hejtmánek proto zadal znalecký posudek, aby zjistil, zda je to pravda.
Oslovený znalec Jiří Bernášek po osmi měsících, během nichž posudek vypracovával, došel k závěru, že je jedno, zda je před termovizí papír s vlajkou či žaluzie, protože termovize vidí za obojí.
Žaluzie stejně jako papír
"Jak jsme se dozvěděli z posudku, tak ta kontrola termovizí skončila jednoznačně - mohla kontrolovat i za těmi papíry. A pokud to možné bylo a vedle bylo okno celé zakryté žaluzií, tak v tom nevidíme přiměřenost postupu policie," uvedl Hejtmánek a označil postup policistů za nezákonný.
Stejně tak policisté podle soudce pochybili v tom, když neumožnili oběma mužům si jejich zákrok natáčet. Jen v jednom bodě žaloby uznal postup policie za oprávněný, a to když oba muže vyzvala k předložení občanských průkazů.
Verdikt je pravomocný. Ministerstvo vnitra tak musí nyní platit dvě třetiny nákladů řízení a také celou cenu znaleckého posudku.
Právník ministerstva vnitra Karel Bačkovský verdikt nevidí jako zásadní prohru. "S velkou částí policejních postupů soud souhlasil," uvedl Bačkovský a připomněl, že už samo ministerstvo a policie uznaly, že policisté tím, že zakázali zákrok natáčet, pochybili.
Se soudem ale nesouhlasí v zásadní otázce, zda bylo či nebylo nutné odkrytí okna a ministerstvo s velkou pravděpodobností podá kasační stížnost. "Policie v danou chvíli musí vyhodnocovat míru konkrétního rizika. A když je to okno zakryté celé, tak samozřejmě je za to zakrytí hůř vidět, ale současně je mnohem hůře vidět zpoza toho zakrytí ven. Takže není překvapivé, když policie jako větší riziko vyhodnocuje třeba jen částečné zakrytí okna," poukázal Bačkovský.
Michal Pelcl označil verdikt za dobrý signál a doufá, že se jím policie poučí. "Policie by neměla podléhat politickým tlakům, což se myslím v tomto případě přesně stalo. Příkaz sundávat tibetské vlajky přišel z Hradu," řekl.
Police přišla do deseti minut
Na soud se obrátili dva počítačoví odborníci Martin Maloš a Ladislav Pelcl. Ti se během návštěvy čínského prezidenta loni v březnu rozhodli protestovat proti chování Číny v Tibetu a Tchaj-wanu. "Rozhodli jsme se s kolegy jako formu protestu vyvěsit vlajky," uvedl Maloš. Vlajky vyvěsili ve své kanceláři - v šestém patře administrativní budovy v pražském Karlíně, proti hotelu Hilton, kde čínský prezident během své návštěvy bydlel.
Jejich akce měla nečekanou odezvu. Během deseti minut dorazila policejní hlídka a přikázala jim vlajky sundat. Odůvodnila to neobvykle - že přes ně nemohou vidět odstřelovači, kteří čínského prezidenta chrání. "Velice nevybíravým způsobem nás donutili je sundat," popisoval Maloš.
Oba proto podali stížnost na policii a žádali vysvětlení zákroku. A také toho, proč policii vadila vlajka o velikosti formátu A3, a ne již dvě až dolů stažené žaluzie na sousedních oknech.
Ale policie jejich stížnost zamítla. "Uvedli, že žaluzie nebyly problém, že termovize přes ně vidí a přes vlajku ne," popisuje Maloš. S kolegou se proto obrátili na soud a chtěli, aby konstatoval, že zákrok policie byl nezákonný. Kromě samotného příkazu k sundání vlajky žalovali i to, že je bezdůvodně kontrolovala a nedovolila jim si jejich zákrok natáčet.
Uzavření náměstí bylo v pořádku
Soudce Hejtmánek řešil ještě jeden případ související s loňskou návštěvou - žalobu na ministerstvo vnitra a pražský magistrát kvůli tomu, že policisté a úředníci při loňské návštěvě čínského prezidenta uzavřeli Hradčanské náměstí a nepustili tam ani demonstranty, kteří si zde již dříve nahlásili shromáždění. Ti chtěli protestovat proti porušování lidských práv v Číně.
Policisté tvrdí, že oblast uzavřeli z bezpečnostních důvodů - a měli k tomu i souhlas dopravního odboru pražského magistrátu. Hejtmánek žalobu, pod níž byl podepsán i bývalý předseda Strany zelených a ministr životního prostředí Martin Bursík, ale zamítl. "To omezení vstupu bylo kryto zákonným důvodem, kterým je ochrana bezpečnosti osob," uvedl při odůvodnění rozsudku letos v březnu.
