DOKUMENT - Přečtěte si stručný pětistránkový výtah ze zprávy auditorů společnosti Kroll o majetku vicepremiéra Jiřího Čunka.
Pro snazší orientaci jsme jednotlivé kapitoly z obsahu provázali přímo s danými pasážemi v textu. Klikněte a přečtěte si rovnou výseč, která vás nejvíce zajímá.
OBSAH
PRŮVODNÍ ZPRÁVA
Ministr zahraničních věcí Karel Schwarzenberg vyzval v listopadu 2007 ministra pro místní rozvoj Jiřího Čunka v souvislosti s jeho trestním stíháním pro podezření z korupce, aby řádně a důvěryhodně vysvětlil původ svých příjmů a ukončil tak diskusi snižující kredit vlády České republiky. V případě, že by se tak nestalo, byl připraven rezignovat na svou funkci. V této souvislosti rezignoval k 7. 11. 2007 na svou funkci ministra pro místní rozvoj Jiří Čunek.
KDU-ČSL do února 2008 nenominovala na neobsazenou pozici ministra pro místní rozvoj nového kandidáta. Tuto skutečnost a také absenci předsedy jedné ze stran v koaliční vládě vyhodnotil předseda vlády jako neefektivní. Na úrovni předsedů koaličních stran proto byla učiněna dohoda, že Karel Schwarzenberg vybere nezávislou firmu, která prověří v inkriminovaném období finanční hospodaření rodiny Jiřího Čunka. Nečekané zdravotní komplikace Karla Schwarzenberga způsobily odklad realizace dohody. Předsedové koaličních stran a pan Karel Schwarzenberg se proto k dalšímu jednání sešli dne 1. 4. 2008. Téhož dne uzavřeli dohodu, na základě které Karel Schwarzenberg souhlasil s návratem Jiřího Čunka do vlády za podmínky jeho součinnosti a spolupráce se společností, která provede šetření jeho majetkových poměrů. Výsledek předloží začátkem července 2008.
Karel Schwarzenberg zadal 12. 5. 2008 provedení tohoto šetření společnosti Kroll. Společnost Kroll předala první výsledky 30. 6. 2008. Ty ukazují, že výtka přímé korupce byla neoprávněná, nicméně zůstávají otázky, které jsou v následující zprávě obsaženy. Finální znění zprávy bylo dokončeno 14. 7. 2008.
Zpráva společnosti Kroll je rozdělena na dvě části:
- Stručné shrnutí šetření a odpovědi na základní otázky
- Podrobný popis šetření (v anglické verzi, český překlad bude dodán)
Komentář k závěrům zprávy:
Jiří Čunek předal společnosti Kroll vyšetřovací spis, který má cca 4000 stran. Během šetření se ukázalo, že spis není úplný a chybí cca 700 stran (viz zpráva). Jiří Čunek o této skutečnosti nevěděl. Je nutné, aby chybějící strany byly doplněny a s jejich obsahem byla seznámena společnost Kroll, která bude v dalším šetření pokračovat. Doplnění chybějící části vyšetřovacího spisu je předmětem politické dohody.
Jeden se závěrů společnosti Kroll poukazuje na systémové chyby v šetření případu, a to jak ze strany vyšetřovatelů, tak ze strany státního zastupitelství. Společnost Kroll je připravena se dohodnout s odpovědným resortem a předat a konzultovat svá doporučení.
Podrobný popis šetření je nyní k dispozici v anglické verzi, na českém překladu se pracuje a vzhledem k jeho rozsahu bude uveřejněn v nejbližší možné době.
Samotná zpráva
RESTRICTED USE WARNING
THIS IS AN EXTRACT FROM A CONFIDENTIAL REPORT PRODUCED BY KROLL FOR KAREL SCHWARZENBERG. THIS REPORT HAS BEEN PREPARED IN ENGLISH AND CZECH. WHERE THERE ARE DISCREPANCIES IN THE LANGUAGE, THE ENGLISH LANGUAGE VERSION ALWAYS TAKES PRECEDENCE.
This report was prepared by Kroll Associates UK Limited at the request of the client to whom it is furnished. The client agrees that reports and information received from Kroll Associates are strictly confidential and are intended solely for the private and exclusive use of the client. Any other use and any communication, publication or reproduction of the report or any portion of its contents without the written consent of Kroll Associates UK Limited is strictly forbidden. The client agrees to indemnify and hold harmless Kroll Associates UK Limited against any damages or claims resulting from such unauthorised use.
| ÚVOD |
Mandát k tomuto vyšetřování se zakládá na dohodě podepsané ministrem zahraničí Karlem Schwarzenbergem, místopředsedou vlády Jiřím Čunkem a předsedou vlády Mirkem Topolánkem ("dohoda"). Tato dohoda požaduje nezávislý audit majetku pana Čunka a původu tohoto majetku.
V souvislostech:
- Audit korupci neukázal, Schwarzenberg vyšetřuje dál
- Co je fima Kroll? Přečtěte si více o auditorech
- Profil: Schwarzenberg u ODS získává, u zelených ztrácí
- Připomeňte si rozhovor: Audit Čunka platím já, ručím za výsledek
- Obrazem: Schwarzenberg od jmenování po podpis radarové smlouvy
- Blogy: Karel Hvížďala rozebírá Fenomén Schwarzenberg
Dohoda předpokládá, že nezávislý orgán vyšetří alternativní vysvětlení klíčových událostí v tomto sporu. Toto je předběžná zpráva, která se zabývá danými otázkami a přináší určité závěry, zároveň však konstatuje, že by bylo možno pokračovat v ověřování dalších otázek. Neboť toto šetření bylo soukromě financováno panem Schwarzenbergem, muselo být dokončeno začátkem července a náš mandát byl dohodnut 12. května, omezili jsme naše aktivity na základní podstatné otázky. Potenciální rozsah šetření je mnohem širší. Mnoho otázek zůstává otevřeno a mohlo by být základem pro další práci.
Součástí zadání našeho vyšetřování nebyly jiné trestní případy spojené s tímto případem. Tyto trestní případy mohou mít závažné důsledky pro pana Čunka, jež zde nejsou rozebírány.
Pozadí této dohody bylo nasledující: Pan Čunek, potom co byl na podzim 2006 zvolen do Senátu PČR, byl obviněn z přijetí úplatku ve výši přibližně 500 000 Kč. K úplatku údajně došlo v únoru 2002, když byl pan Čunek starostou města Vsetína. Úplatek byl údajně poskytnut realitní kanceláří H&B Real, jež bezprostředně předtím uzavřela výhodné obchodní partnerství s městem Vsetín. Policejní vyšetřování trvalo šest měsíců, ale pan Čunek nebyl obviněn. V polovině roku 2007 nejvyšší státní zástupkyně předala případ jinému státnímu zástupci, který ho uzavřel s tím, že nedošlo k trestnému činu.
Případ byl od počátku vysoce politizován. Předání případu jinému státnímu zástupci a jeho následné rozhodnutí vzbudilo ostrou kritiku některých českých politiků a médií a byla oslabena důvěra k těmto rozhodnutím. Předmětem velmi rozdílných interpretací bylo také načasování obvinění vznesených proti panu Čunkovi a charakter osoby, která je vznesla, jeho bývalé sekretářky Marcely Urbanové. Paní Urbanová již předtím obvinila pana Čunka ze sexuálního obtěžování. Toto obvinění dosud nevedlo k trestnímu stíhání.
Základem tohoto případu jsou dvě klíčové skutečnosti zjištěné policejním vyšetřováním:
- 11. února 2002 ve 14.25 paní Hurtová vybrala 499 000 Kč z účtu společnosti H&B Real, 400 metrů od vsetínské radnice.
- 14. února 2002 pan Čunek uložil 497 000 Kč v tisícikorunových bankovkách na svůj bankovní účet.
H&B Real je realitní kancelář, jež vytvořila se vsetínskou radnicí ziskovou obchodní společnost za účelem nákupu a následného prodeje velkého počtu bytů. Paní Urbanová tvrdí, že pan Čunek obdržel od společnosti H&B Real peníze, protože ji Kroll - zvýhodnil ze své pravomoci starosty. Na časové shodě mezi těmito dvěma peněžními operacemi se zakládala teorie o podezření z korupce.
Tato zpráva přináší jisté odpovědi na tři otázky:
- Získala společnost H&B Real výhodu, která by poskytovala motiv pro odměnu panu Čunkovi?
- Může pan Čunek poskytnout přesvědčivé vysvětlení legitimního původu majetku své rodiny?
- Jak koherentní jsou důkazy, že 11. února 2002 došlo k úplatku?
Odpovědi na tyto otázky, které byla firma Kroll schopna získat, tvoří obsah této zprávy.
| METODOLOGIE |
Pan Čunek plně spolupracoval při našem vyšetřování a čtyřikrát se sešel s vyšetřovateli firmy Kroll. Zprostředkoval společnosti Kroll přístup ke svým rodinným příslušníkům, obchodním partnerům a bývalým zaměstnavatelům. Mezi nimi byla manželka pana Čunka Pavla Čunková, jeho bratranci Jan Machů a Petr Kozáček a bývalý ředitel Zbrojovky Vsetín Karel Dančák.
Pan Čunek také poskytl společnosti Kroll kopie vyšetřovacího spisu o rozsahu téměř 4000 stránek. Prozkoumali jsme spis, jenž obsahuje svědecké výpovědi shromážděné policií, dokumenty o financích a nemovitém majetku rodiny Čunkovy, úřední dokumenty města Vsetín, výpisy telefonních hovorů a další důležité dokumenty.
Zaznamenali jsme však, že některé z dokumentů uvedených v obsahu vyšetřovacího spisu ve spisu chybí. Jedním z těchto dokumentů je například konečný posudek hodnoty společnosti Vsetínské Byty, založené městem Vsetín a podnikatelem Petrem Hurtou, jež tvoří jádro obvinění z úplatku. Tento posudek, který začíná na straně 403 a končí na straně 552, obsahuje nejúplnější odhad hodnoty společnosti Vsetínské Byty. Tento posudek, vypracovaný nezávislým znalcem NOVA s.r.o. z pověření policie, obsahuje nejpřesnější ocenění hodnoty této společnosti. Ve spisu chybí také další, méně významné dokumenty na stranách 353-700 a 1775-2116. Pan Čunek sdělil společnosti Kroll, že neprocházel celý spis a nevěděl, co v něm chybí.
Kroll navštívil Vsetín a mluvil se osobami, jež dobře znají pana Čunka, a s osobami, jež byly zapojeny do transakce se Vsetínskými Byty. Mluvili jsme s Viktorem Syptákem, majitelem akciové společnosti JASY Vsetín, jež postavila Čunkův rodinný dům; se Štěpánem Gargošem, jednatelem realitní kanceláře COOP Therm, jež chtěla vstoupit jako partner města Vsetín do společnosti Vsetínské Byty, ale prohrála s H&B Real; s Alexanderem Beranem, ředitelem společnosti NOVA s.r.o, který byl Policií ČR pověřen vypracováním znaleckého posudku hodnoty společnosti Vsetínské Byty; a se místostarostou Vsetína Jaromírem Kudlíkem. Kroll také navštívil vsetínskou kancelář společnosti H&B Real a setkal se s Petrem Hurtou, jenž opakovaně odmítl rozhovor. Kroll mluvil také s Martinou Hurtovou.
Také jsme si prohlédli prostory vsetínské radnice, kde se nachází kancelář starosty, kde údajně došlo k úplatku.
Kroll také prošel tisíce stran zpráv z českých médií a záznamy z obchodního rejstříku, katastru nemovitostí a další veřejné dokumenty.
Všem zdrojům bylo firmou Kroll řečeno, že poskytnuté informace nebudou zveřejněny a budou použity výhradně pro účely této důvěrné zprávy.
| SHRNUTÍ |
Kroll se zabýval těmito třemi otázkami:
- Získala společnost H&B Real výhodu, která by poskytovala motiv pro odměnu panu Čunkovi?
- Může pan Čunek poskytnout přesvědčivé vysvětlení legitimního původu majetku své rodiny?
- Jak koherentní jsou důkazy, že 11. února 2002 došlo k úplatku?
Tato zpráva dokumentuje naše zjištění k tomuto datu.
Získala společnost H&B Real výhodu, která by poskytovala motiv pro odměnu panu Čunkovi?
Společnost H&B Real založila společně s městem Vsetín v roce 1999 Vsetínské Byty s.r.o. za účelem nákupu bytů od zkrachovalé Zbrojovky Vsetín a jejich prodeje nájemníkům. Jmenoval jednateli společnosti Pana Čunka a Ing. Petra Hurty, jednatel společnosti H&B Real. Společnost H&B Real se dohodla na odkoupení podílu města Vsetín 23. října 2001. Jsou jisté náznaky, že společnost H&B Real mohla získat neoprávněnou výhodu v několika bodech tohoto obchodního vztahu.
Společnost H&B Real mohla získat výhodu, když byla vybrána za obchodního partnera města Vsetín při obchodu s nemovitostmi, při správě těchto nemovitostí a při stanovení hodnoty podílu města Vsetín ve společnosti Vsetínské Byty.
Ředitel společnosti COOP Therm jež měla též zájem o nákup těchto nemovitostí, tvrdí, že Vsetín "udělal na nás podraz". Zástupci společnosti nebyli pozváni na jednání městského zastupitelstva, na němž bylo rozhodnuto, že obchodním partnerem města bude H&B Real, a kde ředitel společnosti H&B Real mluvil k zastupitelstvu.
Nezávislý znalec, který stanovil hodnotu podílu města Vsetín ve společnosti Vsetínské Byty při prodeji realitní kanceláři H&B Real na 3 618 000 Kč, provedl řadu neobvyklých účetních rozhodnutí, která snížila hodnotu společnosti. Zdá se, že například nebyla zahrnuta hotovostní rezerva ve výši 11 898 000 Kč. Šetření firmy Kroll také naznačuje, že hodnota neprodaných bytů byla výrazně podhodnocena. První odhad zadaný Policií ČR stanovil na základě týchž podkladů hodnotu společnosti na 6 700 000 Kč.
Existence tak významné hotovostní rezervy také vzbuzuje otázky ohledně správy společnosti, neboť většina těchto prostředků byla určena na opravy prodaných bytů.
Některá vysvětlení ohledně těchto záležitostí, které pan Čunek podal firmě Kroll, byla nepřesná. Na druhé straně výhodnost tohoto podniku sama o sobě nepředstavuje důkaz, že se pan Čunek v jeho výsledku obohatil. Je třeba také poznamenat, že město Vsetín dosáhlo pozitivního příjmu při vynaložení v podstatě nulových nákladů a zajistilo prodej bytů nájemníkům se slevou.
Může pan Čunek poskytnout přesvědčivé vysvětlení legitimního původu majetku své rodiny?
Pan Čunek poskytl firmě Kroll plný přístup ke svým financím a financím své rodiny. Také jsme od něho obdrželi vysvětlení týkající se zdrojů jeho příjmů během 90. let. V důsledku toho je náš odhad jeho majetku v roce 1998 podstatně vyšší než původní policejní odhad. Byli jsme schopni zčásti ověřit jeho tvrzení.
Pan Čunek byl svými zaměstnavateli během 90. let pověřován mnoha zvláštními úkoly, jež mu umožnily nashromáždit hotovost z legitimních zdrojů. Kroll proto považuje za možné a ne podezřelé, že byl v roce 1998 schopen uložit na svůj účet 1 000 000 Kč.
Kroll také zjistil z rozhovorů, že podnikatelské aktivity panu Čunkovi přinesly další příjmy, které nebyly zahrnuty ve výpisu příjmů poskytnutém firmě Kroll státem pověřeným auditorem. Tyto příjmy přispěly k hotovostní rezervě, která mu v prosinci 2001 umožnila zaplatit zálohu na rodinný dům ve výši 400 000 Kč. V srpnu 2002 jeho manželka uložila na rodinný účet 200 000 Kč. V říjnu 2002 byla dále na účet uložena částka 170 000 Kč v hotovosti.
Rodinný příslušník sdělil firmě Kroll, že půjčil panu Čunkovi 1 500 000 Kč jako základní kapitál na plánované podnikání. Tato půjčka byla plně splacena až v roce 2003. Tento fakt sám o sobě by naprosto umožňoval, že pan Čunek měl 497 000 Kč, jež uložil na svůj účet 14. února 2002.
Kroll měl k dispozici Čunkovy účty shromážděné policií, jež ukazují, že vklad 497 000 Kč na jeho účet 14. února 2002 byl učiněn bezprostředně před platbami stavební firmě 15. a 18. února 2002 v celkové výši 441 022 Kč.
Jak koherentní jsou důkazy, že 11. února 2002 došlo k úplatku?
Výběr částky 499 000 Kč z bankovního účtu společnosti H&B Real 11. února 2002 ve 14.25 paní Hurtovou, manželkou majitele společnosti H&B Real, je důležitým důkazem podporujícím tvrzení, že toho dne došlo k úplatku, jak tvrdí paní Urbanová. Kroll ovšem viděl počítačový výpis zajištěný policií, že tatáž částka byla týž den uložena ve společnosti H&B Real. Nemáme důvod pochybovat o jeho věrohodnosti. Tento výpis představuje nezávislý důkaz, že peníze vybrané z banky paní Hurtovou nebyly zdrojem peněz uložených panem Čunkem tři dny později.
Paní Urbanová tvrdila,že paní Hurtová předala panu Čunkovi peníze ráno, což je v rozporu s časem, kdy paní Hurtová vyzvedla peníze z banky.
Kroll má také za to, že prodleva, s níž paní Urbanová vznesla obvinění, a skutečnost, že již předtím obvinila pana Čunka ze sexuálního obtěžování, snižuje její věrohodnost jako svědkyně a věrohodnost jejích tvrzení.
Svědkové, kteří tvrdí, že jim paní Urbanová o úplatku pověděla, jsou její bývalý přítel a blízká přítelkyně. Jejich blízký vztah k paní Urbanové rovněž snižuje jejich věrohodnost. Kromě paní Urbanové není žádný jiný svědek, který by toho dne viděl paní Hurtovou na vsetínské radnici.
Existují rozpory v důkazech o tom, kdy a kde se pan Čunek toho dne nacházel. Tyto rozpory ovšem nepodporují tvrzení, že došlo k úplatku.
| INTRODUCTION |
The mandate for this investigation comes from the signed agreement between Foreign Minister Karel Schwarzenberg, Deputy Prime Minister Jiri Cunek and Prime Minister Mirek Topolanek ("the agreement"). The agreement called for an independent audit of Mr. Cunek's finances and their origins.
The agreement aspired for an independent body to examine alternative explanations of the key events in this controversy. This is a preliminary report that addresses those issues and that has come to some conclusions but which acknowledges there is further verification work that could be done. Given that this inquiry was privately funded by Mr. Schwarzenberg and needed to be completed by the beginning of July and we agreed our mandate on 12 May, we have limited our activities to the most directly relevant issues with a much broader possible scope. A number of issues remain outstanding and could provide a basis for further work.
Also, there are other criminal cases that have arisen as a result of these allegations which have not formed part of this investigation's remit. Those criminal cases may have significant consequences for Mr. Cunek that are not anticipated or reviewed here.
The circumstances of the agreement are that Mr. Cunek was accused of receiving a bribe of approximately CZK 500,000 shortly after he was elected to the Czech Senate in the Autumn of 2006. The bribe had allegedly taken place in February 2002 when Mr Cunek was Mayor of Vsetin, and was allegedly paid on behalf of H&B Real, a developer that had just concluded a joint venture with the city. The police conducted a six month investigation but Mr. Cunek was never prosecuted. In mid 2007 the Attorney General transferred the case to a new prosecutor who ruled there was no case to answer.
The case has been highly politicised from the beginning. The transfer to a new prosecutor and his subsequent decision to drop the matter drew sharp criticism from some Czech politicians and the media, and confidence in the decisions was eroded. The timing of the allegations against Mr. Cunek and the character of the person who made them, his former secretary Marcela Urbanova, have also been the subject of widely differing interpretations. Ms. Urbanova had previously accused Mr. Cunek of sexual harassment, a claim which has not, to date, led to prosecution in the Czech Republic.
There are two key events, established as fact by the police investigation, that lie at the heart of this controversy;
- On 11 February 2002 at 1425, Ms. Hurtova withdrew CZK 499,000 from H&B Real's company bank account, 400m from Vsetin City Hall
- On 14 February 2002, Mr. Cunek deposited CZK 497,000 in 1,000 notes in his own bank account.
H&B Real is a property firm that formed a joint venture with the city of Vsetin to acquire and then dispose of a large number of apartments. Ms. Urbanova alleged that Mr. Cunek received money from H&B Real because they had been given an advantage by Mr. Cunek in his capacity as Mayor. The coincidence in timing between these two financial transactions has supported theories of corruption. This report provides some answers to three questions:
- Could H&B Real have gained an advantage such as to provide a motive to reward Mr. Cunek?
- Can Mr. Cunek provide convincing explanations as to the legitimate sources of his family's wealth?
- How coherent is the evidence that a bribe took place on 11 February 2002?
The answers that Kroll has been able to obtain to those questions are what follows in this report.
| METHODOLOGY |
Mr. Cunek has fully cooperated with our inquiry and met with Kroll investigators on four separate occasions. He was helpful in assisting Kroll with access to his family members, business associates, and former employers. They include Mr. Cunek's wife Pavla Cunkova, his cousins Jan Machu and Petr Kozacek, and former Zbrojovka Vsetin chief executive Karel Dancak.
Mr. Cunek also provided Kroll with a copy of his police file which comprises almost 4,000 pages. We have reviewed the file, which contains witness testimonies gathered by the police, Mr. Cunek's family's financial and real estate records, Vsetin business records, telephone logs and other important documents.
However, we note that some of the information listed in the table of contents of the police file is missing from the dossier. For example, one such document was the final valuation of Vsetinske Byty, the joint real estate company set up between the city of Vsetin and entrepreneur Petr Hurta, which forms the core of the bribery allegations. The valuation, which starts on page 403 and ends on page 552, possibly contains the most complete assessment of the value of Vsetinske Byty. It was prepared by an independent assessor NOVA s.r.o. retained by the police. Other, likely less significant, sections are also missing, comprising pp 353-700 and 1775 - 2116. Mr. Cunek has told Kroll that he has not gone though all of the file and did not know what was missing.
Kroll visited Vsetin and interviewed sources familiar with Mr. Cunek and individuals involved in the Vsetinske Byty transaction. We spoke with Viktor Syptak, owner of JASY Vsetin a.s., which built Mr. Cunek's family home; Stepan Gargos, chief executive of COOP Therm, the real estate management firm which attempted to join Vsetin in Vsetinske Byty but lost to H&B Real; Alexander Beran, chief executive of NOVA s.r.o., an independent appraiser hired by the police to assess the value of Vsetinske Byty; and Vsetin Deputy Mayor Jaromir Kudlik. Kroll also visited the offices of H&B Real in Vsetin and met Petr Hurta, who repeatedly declined to be interviewed. Kroll also interviewed Martina Hurtova.
We have also reviewed the layout of the executive floor of Vsetin city hall, where the alleged bribe supposedly took place.
Kroll also reviewed thousands of pages of Czech media reports, and additional corporate, real estate, and other public records.
All sources were told by Kroll that information provided by them will not be made public and will be used solely for the purpose of this confidential report.
| SUMMARY |
Kroll has addressed three questions:
- Could H&B Real have gained an advantage such as to provide a motive to reward Mr. Cunek?
- Can Mr. Cunek provide convincing explanations as to the legitimate sources of his family's wealth?
- How coherent is the evidence that a bribe took place on 11 February 2002?
This report documents our findings to date.
Could H&B Real have gained an advantage such as to provide a motive to reward Mr. Cunek?
H&B Real entered into a joint venture with the city of Vsetin in 1999 incorporated as Vsetinske Byty s.r.o to buy apartments from the bankrupt Zbrojovka armaments manufacturer and sell them to the public. Mr. Cunek and the General Manager of H&B Real, Mr. Hurta, were the directors of the joint venture. H&B Real agreed to buy out the city's stake on 23 October 2001. There are indications that H&B Real may have gained unfair advantages at several stages of the relationship.
H&B Real may have gained advantages in the manner of their selection as the city's real estate partner, in the management of that housing stock, and/or in the pricing of the City's stake.
The General Manager of COOP Therm, a utilities company, which also wanted to buy the properties alleges that Vsetin "played a dirty trick on us". They were not invited to attend the city hall meeting which decided that the joint venture should be done with H&B Real, whereas the General Manager of H&B Real did address the meeting.
The independent specialist who valued the city's stake in Vsetinske Byty at CZK 3,618,000 for sale to H&B Real made a number of unusual accounting decisions which undervalued the asset, for example the cash reserve of CZK 11,898,000 does not appear to have been included. Kroll's research also suggests the value of the unsold apartments was significantly undervalued. The first valuation made on behalf of the police valued the asset at CZK 6,700,000 on the basis of the same figures.
The existence of such a large cash reserve also raises questions about the management of the joint venture as most of the money was intended to have been spent on repairs to the properties that were sold.
Some of the explanations given by Mr. Cunek to Kroll in regard to these issues have been inaccurate. On the other hand the success of the enterprise in and of itself provides no evidence that Mr. Cunek was enriched as a result and it should also be noted that the city generated revenue from virtually no city expenditure and secured discounted sales of apartments to residents.
Can Mr. Cunek provide convincing explanations as to the legitimate sources of his family's wealth?
Mr. Cunek gave Kroll full access to his finances and those of his family. We have also received from him explanations of sources of income during the 1990s that mean our estimate of his wealth in 1998 is considerably higher than that previously estimated by the police. We have been able to partially validate his claims.
Mr. Cunek was engaged for a number of special tasks on behalf of his employers during the 1990s that allowed him to accumulate cash from legitimate sources. This means that Kroll finds it plausible, and not suspicious, that he was able to deposit CZK 1,000,000 in his account in 1998.
Kroll learned through interviews that Mr. Cunek's business associations brought him additional income not included in the compensation summary provided to Kroll by the state appointed auditor. These contributed to a cash reserve that allowed him in December 2001 to pay a cash deposit of CZK 400,000 on his house. In August 2002 his wife deposited CZK 200,000 in the family account. In October 2002 a further deposit of CZK 170,000 in cash was made to the account.
A family member has told Kroll he allowed Mr. Cunek to borrow CZK 1,500,000 in seed capital for a planned business. That sum was not fully repaid until 2003. This alone would mean it is entirely possible that he could have had the CZK 497,000 which he deposited in the bank on 14 February 2002.
Kroll has seen Mr. Cunek's accounts, as collected by the police, which show that the CZK 497,000 deposit he made into his account on 14 February 2002, was immediately prior to bank transfers to builders on 15 and 18 February 2002 totalling CZK 441,022.
How coherent is the evidence that a bribe took place on 11 February 2002?
The withdrawal of CZK 499,000 from H&B Real's bank account at 1425 on 11 February 2002 by Ms. Hurtova, wife of the owner of H&B Real, is an important piece of evidence that supports allegations that an act of bribery occurred that day, as alleged by Ms. Urbanova. However Kroll has seen the computer record of that same amount being deposited at H&B Real on the same day, as obtained by the police, and we have no reason to doubt its validity. This is independent evidence that the money taken from the bank by Ms. Hurtova is not the origin of the money deposited by Mr. Cunek three days later.
Ms. Urbanova claimed that Ms. Hurtova gave Cunek the money in the morning, which is contradicted by the timing of Ms. Hurtova's cash withdrawal.
Kroll also finds that the delay in making the allegation by Ms. Urbanova, and the fact she had previously made an allegation of sexual harrassment against Mr. Cunek, undermines her reliability as a witness and the credibility of her claims.
The witnesses who claim to have been told about the bribe by Ms. Urbanova are her former boyfriend and a close friend, whose intimacy with her also undermines their credibility. Also, there is not one witness aside from Urbanova who saw Hurtova at the city hall on that day.
There are contradictions in the evidence available as to the timing of the whereabouts of Mr. Cunek on that day. However these contradictions do not support the claim that a bribe took place.
