Pane Polčáku, vám se opravdu nezdá, že se EU stále více (salámovou metodou) mění v totalitní úřednický moloch? Chápu, že jste za solidaritu dobře placen, ale kdesi hluboko v nitru... nehlodá nějaká pochybnost?

Ne, nehlodá. Mmch. jako advokát jsem si vydělal víc. Práce poslance EP mne baví a má smysl. Víte, že EU na svůj provoz a ten moloch jak uvádíte Vy, spotřebuje jen cca 4% svého rozpočtu. Víte, kolik spotřebuje na svůj provoz česká vláda? zkuste zapátrat. Mějte se.

Dobrý den,

přiznám se, že se v tom trochu ztrácím. Chápu, že se tenhle nový zákon dotkne třeba novinářů apod., ale bude mít nějaký přímý vliv i na mě jako na obyčejného soukromého uživatele internetu a sociálních sítí? V čem? Co nově nebudu moct apod.?

Děkuji

Hodně moc dotazů najednou a hlavně platí uvedené výše - nemáme stále finální text směrnice, protože ta se nyní bude vyjednávat s členskými vládami. Novinařiny se nedotkne jako profese - zpravodajská licence zůstává neomezena. Jejich zaměstnavatele budou disponovat účinněji vymahatelnými právy. Soukromých uživatelů internetu a soc. sítí se také nedotkne, ledaže by plošně zveřejňovali chráněný obsah. Dotaz poněkud přesahuje tento prostor. Omlouvám se.

Nevím, jestli to sem zcela patří, ale dlouho mi to vrtá hlavou. Mohou komerční televize "ukrajovat" závěrečné titulky filmů, aby ušetřili čas? Třeba taková Nova apod.....končí film, nastupují titulky, po vteřině úplně zmizí a rovnou běží další film. Ani se z toho nedozvím, kdo ten předchozí natočil......Díky.

Taky mi to vrtalo hlavou. Když se domluví s nositelem práva, tak to možné určitě je. Předpokládám, že taková dohoda panuje. V tom malém okénku opravdu přečist tvůrce moc nejde. Bez dohody ale podle mne není podle současného AZ jednoduché zasáhnout do integrity díla. Docela by mne zajímalo, jak je to právně ošetřené, sám v tom nemám jasno. Omlouvám se, že nepomůžu.

V EP jste mimo jiné hlasovali proti Orbánovu režimu, o čem přesně to hlasování bylo? Co všechno ve své zemi Orbán udělal a bude ho EU nějak trestat?

Přečtě si prosím onu zprávu - o migrantech tam nenajdete prakticky ani slovo. Jde o soustavné porušování principů právního státu. Orbán skutečně už vytvořil režim se znaky soustavného porušování práva. Jak jinak mám hodnotit opakované nerespektování mezinárodního soudu k žalobě vlastních občanů, rozprášení Nejvyššího soudu, účelové převelení soudců na jiná oddělení, omezení pravomocí Ústavního soudu, omezení akademických svobod či svobody sdružování. atd. Mmch. dva starostové mi z důvodu mého hlasování volali, zda jsem hlasoval s rozmyslem. Když si tu zprávu přečetli, oba dva uznali, že ty výhrady jsou vážné. Umíte si představit, co by se stalo u nás, kdyby někdo zasáhl do Ústavního soudu?

Dobrý den, vy jste také aktivní ve Sdružení místních samospráv, nepřijde Vám, že je dnes složité být starostou a snažit se starat se o naše obce či města? Mnoho papírování a dalších zbytečností a za každou i smyšlenou věc je na člověka podáno trestní oznámení... Děkuji, že alespoň vy bráníte naše samosprávy...

Děkuji za ocenění. Jinak co nejvíce starostům při jejich náročné profesi vadí je právě naprostý nárůst byrokracie za posledních 15 let. Proto odchází. Kriminalizace je rovněž často uváděným důvodem. Zítra zrovna mám v této věci jednání s nejv. státním zástupcem p. Zemanem, kde budu chtít nastínit také druhou stranu mince podávaných často manipulativních a účelových tr. oznámeních - tj. jaká je odpovědnost oznamovatelů. Uvidíme, dáme vám samozřejme na stránkách smscr.cz vědět.

Vážně neni EU trapné si misto vlastniho "ministerstva pravdy" proste jenom zákony diktovat co ma kdo smazat? Ať se jedna o prispevky a nebo data?

Plus jeste vyzadovat časově termínu vyžadující algoritmicky mazání? (Maze i 60 procent "správného" obsahu) tedy že ani neexistuje jedinec ktereho by slo hnát k odpovednosti a za nepřijatelnou cenzuru trestat?

Pokud ma nekdo neco na internetu mazat měl by to byt clovek a malby pod tim byt podesany s tim ze by měli existovat opravné prostredky typu soudu.
At se jedna o data na ulozto a nebo facebookovy prispevek... V pripade ze soud provozovatel prohraje mel by vec obnovit, verejne se omluvit a platit soudni výlohy.

Dobrý den, když se podíváte na common law anebo přes Atlantik do USA, zjistíte, že autorské právo je v těchto právních systémech daleko více chráněno a respektováno a rovněž vymáháno. EU hledá nyní novou rovnováhu ve vztazích nositelé práv a uživatelé či zprostředkovatelé sdělování děl veřejnosti. Mmch. zkuste si zjistit, jaké příjmy vykazují provozovatelé ulozto atd. Budete překvapen. Nová evropská pravidla, až budou finální, jen smažou dluh, který v této oblasti právo EU má a rozhodně to nebude žádná revoluce, jen evoluce. Užití pro osobní potřebu, o které velmi často jde, zůstane prakticky nedotčeno, ten, kdo ovšem chráněný obsah šíří, bude muset respektovat nová pravidla. Sjednávané odměny budou muset být však vždy přiměřené a nepůjde rozhodně o diktát jedné strany. Pokud jde o ministerstvo pravdy, já jsem přesvědčen, že součástí hybridní války se stalo právě šíření naprostých nepravd a lží a nevím, proč bychom měli sedět s rukama v klíně a radovat se z každé nové zprávy na Sputniku.

Dobrý den,

není ta směrnice v některých ohledech kontraproduktivní? Vždyť to, že že například Google aj. shraňuje ukázky novinářské práce, dělá reklamu i těm novinářům. Jde vůbec internet ohledně autorských práv vůbec ohlídat, nebo je to spíš boj naoko?

Zatím si nemyslím, že by směrnice byla kontraproduktivní, ale musíme vyčkat na její finální podobu, stále jde jen o návrh a nyní bude probíhat tzv. trialog s členskými vládami, i tou naší českou. Facebook , Google, Youtube a jiní na současné situaci vydělávají extrémní příjmy a je spravidlivé, aby se o určitý díl příjmů podělili. Nezávidím jim nic, ale prosím, jen vemte v potaz, že oni až na výjimky žádný obsah a hodnoty netvoří, jen jej zpřístupňují či poskytují určité služby. Pak je oprávněné, aby ti, kdo takový chráněný obsah tvoří, měli přiměřený podíl na tomto zhodnocení.

Dobrý den,

jaký máte názor na dnešní vládu? Jakým směrem se stát pod vedením A. Babiše, ČSSD a KSČM ubírá a jak o nás a naši vládě mluví v zahraničí?

Nejde o věc autorského práva. Můj názor je poměrně jednoznačný. Vzhledem k tomu, že podle našeho volebního systému získal A. Babiš asi 15 mandátů navíc, než by měl mít podle získaných hlasů, nešlo hnutí ANO po volbách při sestavování vlády obejít. Ostatní strany měly zvolit jinou taktiku a mít ji hlavně společnou. Bohužel přehlídka zbytnělého ega několika předsedů politických stran dovedla naši zemi k této vládě, vůči které je hnutí STAN v opozici. ČSSD to nevyčítám, zejm. jak zásadně změnila své dřívější tvrzení, že do vlády s trestně stíhanou osobou nepůjde, ale myslím si, že jí to sečtou voliči už nyní na podzim. Politické strany měly udělat daleko víc, jak hájit určité nepřekročitelné mantinely - trestně stíhaný člen vlády je opravdu nepřijatelné novum, dosud nikdy u nás neaplikované. Mmch. tehdejší premiér Zeman trestně stíhaného ministra Ivo Svobodu vyhodil z vlády okamžitě, nyní mu trestně stíhaný premiér nevadí a vadit ani nebude, najednou prez. Zeman uznává presumpci neviny. Zahraničí? ROzhodně to není tak, jak se snaží namluvit české veřejnosti premiér A. Babiš, že to nikoho v Evropě nezajímá. Mluví se o tom hodně nahlas a budeme o tom ještě slyšet. Nebo si snad myslíte, že ostatním premiérům nevadí, že s nimi u jednoho stolu sedí ten, kdo podle vyšetřování jak evropského Olafu, tak české policie rozkrádal právě jejich peníze?

Plus jeste k tomu... Nemel by kazdy producent obsahu- tedy treba i ja zde kdyz píšu příspěvek diky kteremu nekdo refreshne stránku s reklamou dá to aktuálně prachy...

Teda ne ode mne... Ja mam addblock takze ze mne je nedostává ani facebook ani google. Tudiz myslím ze je nefér aby za mne platili komukoliv.

Jednotný zakon pro vsechny entity na internetu kdy se bude určovat kdo je kdo (jaka role) podle momentarni situace.
Nekdo muze byt 5 minut autorem a 5 minut agregatorem...

Návrh směrnice je v této části kusý, čeká se také, jak budou vydavatelé reagovat, zda např. vytvoří kolektivního správce, kde by následně byly nastavena společná pravidla, anebo zda budou postupovat vydavatelé jinými prostředky. Čl. 13 mmch. má poměrně hodně úprav v textu Evropského parlamentu od návrhu znění, které podala komise (podívejte se prosím do textu přijatého EP, nikoli do návrhu zprávy). I členské státy do textace čl. 13 budou nepochybně vstupovat, nemohu dnes ani při nejlepší vůli předjímat, jaký text bude nakonec schválen. Až výsledný kompromis bude tím finálním textem, o kterém bude EP hlasovat. Je však možné, že to už nebude tento EP, ale nově zvolený po květnových volbách 2019. Tak tomu bylo i např. i u odpadových směrnic, kde EP schválil svou určitou pozici, ale ta se ještě měnila a výsledný kompromis i s členskými státy doznal ještě podstatné změny např. v cílech recyklace. Uvidíme až po trialogu.

Nebojíte se, že reforma podpoří fake news? K těm přece žádné povolení vydavatelských domů potřeba nebude. Nebo se Brusel chystá nějak zasáhnout i proti nim?

My už delší dobu čelíme různých dezinformačním kampaním a sledování činnosti různých webů - typu Sputnik atd. se věnují tajné služby i řady civilních složek všech států EU. Šíření fake news podle mne reforma nijak nepomůže, ty se šíří vlastními prostředky a nějaké právo je nezajímá.

Bude se nová směrnice také týkat uveřejňování autorských děl výtvarných, tedy jejich reprodukcí hojně zaplňujících internetové stránky, na které se vztahuje autorské právo, nebo jen textů, zejména zmíněných novinových článků?

Zdravím, těch se ale týká autorské právo už i nyní. Srovn. výjimky ve vztahu k výtvarným dílům § 39 AZ, to však nedopadá na vámi uváděnou situaci. Nicméně pokud jde o díla výtvarná, i na ně plně dopadá text směrnice. Pokud jde o reprodukce výtvarných děl, nelze aplikovat omezení autorského práva dle zákonných licencí § 31 až 39 AZ, jde vždy o užití s povinností dohodnout se s nositeli práva. Jde nepochybně o užití díla. Pokud jde o odkazy, platí totéž, nicméně nutno poukázat, že jde stále o návrh směrnice a může ještě doznat posunů, otázka odkazů byla hojně diskutovaná a současné znění ještě před jednání s členskými státy nemohu pokládat za finální.

Dobrý den,

rád bych věděl, jakým způsobem bude čl. 13 specifikovat, které internetové služby budou považovány za "úložiště dat". I binární data (obraz, zvuk, ...) je možné zakódovat jako text a šířit třeba formou tweetů, příspěvků na Facebooku atp. Ve světle fungování DMCA ve Spojených Státech bych dále rád věděl, jaké budou požadavky na reálnou účinnost filtrů, které čl. 13 požaduje. Byl při navrhování této směrnice brán zřetel na zkušenosti např. z USA, kde někteří velcí držitelé autorských práv rozesílají žádosti o odstranění obsahu, který jim dle jejich názoru patří en masse a menší tvůrci obsahu téměř nemají dovolání, je-li jejich originální materiál neprávem odstraněn? Děkuji.

Dobrý den, samozřejmě, že čl. 13 je formulován na klasické úložiště dat. Pokud půjde o takové kodování, jehož cílem bude porušovat autorské právo, i na něj by měl dopadat. S Vámi uváděným způsobem si budou muset poradit především nositelé práv. Jde však zejm. o to, aby ona technologická opatření, o nichž návrh směrnice dnes mluví, nebyly výrazně náročné technologie, ale aby se jednalo o běžně dostupné technologie, tedy aby poskytovatelé uložiště nemuseli vynakládat nepřiměřené prostředky na zajišťování povinnosti dle čl. 13 .Prosím, berte také v potaz, že stále jde o návrh směrnice, která ještě dozná výrazných úprav po jednání s členskými státy v rámci Rady EU, kde všechny vlády EU mají, vč. té naši premiéra Babiše, mají své zastoupení. Proto je důležité se i obracet na českou vládu, i ona by měla mít představu o dopadech čl. 13. Také je nutné vzít v potaz, že jde o směrnici, nikoli o nařízení, a směrnice poskytují členským státům poměrně široký prostor pro legislativu, jak splnit směrnicí zamýšlené cíle.

Dobrý den, obstojí ten veliký český právní formalismus při střetu s evropským právem? Myslím například na toto: v evropském právu se těžiště čím dál víc přesouvá k nařízením, a ta jsou přímo použitelná. Za jejich porušení se mají ukládat sankce. Ale ta nařízení bývají poněkud volněji, flexibilněji formulována, než jak je to u právních norem zvyklý požadovat náš Ústavní soud.. Často tam bývají obraty jako "where applicable" atp., které se tím stávají součástí skutkové podstaty správního deliktu... Budeme umět vymáhat dodržování přímo použitelných nařízení?

Uznávám, že to je dotaz tzv. "na komoru", skutečně trefný. Jen nechci odbočovat, ale právě návrhy k autorskému právu jsou návrhy směrnic, zde nařízení zatím jako forma právní regulace zvoleno nebylo, alespoň kam má paměť sahá. Zároveň platí, že nařízení je poměrně zevrubnější text než směrnice, přitom i nařízení je na naše české poměry poněkud stručné. Právě proto je korunou výkladů norem výklad teleologický, tj. sledující účel dané normy. A na ten poukazuje jako na stěžejní formu výkladu norem i český Ústavní soud, tak doufám, že se jej ve výkladové praxi dočkáme. Zatím u nás převažuje výklad "otrocký". Na západě od nás není právní řád tak podrobný, kazuistický, jako je tomu u nás, protože jsou dobře popsány cíle právní úpravy. Ty mnohdy absentuji i v důvodových zprávách české legislativy.

Jak se díváte na zajímavý fakt, že se téměř nemluví o tom, že nebude možno po desítky let citovat zásadní myšlenky osobností, které publikovaly v časopisech či novinách , pokud autorská práva k článku bude držet redakce?

Už dnes není možné přetisknout zásadní články, pokud neznáte jména a adresy dědiců práv - nebo adrestích, kdo príva kopili.

Není to pravda, krátké výňatky v rámci citačního práva vč. zpravodajské licence a dalších přípustných omezení autorského práva obsahuje už dnes autorské právo. Tzn. zde se právo nemění a je daný způsob umožněn. Viz § 31 AZ. Pokud jde o přetisk zásadních článků, u politických projevů platí současný § 34 písm. d) Do práva autorského nezasahuje ten, kdo užije politický projev nebo úryvky veřejné přednášky nebo podobných děl v rozsahu odpovídajícím informativnímu účelu; právo autora na užití takových děl v souboru zůstává nedotčeno; je vždy nutno uvést jméno autora, nejde-li o dílo anonymní, nebo jméno osoby, pod jejímž jménem se dílo uvádí na veřejnost, a dále název díla a pramen, ledaže je to v případech podle písmen b) a d) nemožné.
Souhlasím s tím, že zásadní myšlenky osobností nesmí být omezeno citovat a není tomu tak.

Budete jako neomarxista bojovat proti podnikatelum, tak jako jste svym hlasovanim podporil boj proti Madarsku?

Nejsem neomarxista, ale právník, který ctí právní stát. Víte, že Maďarsko nesplnilo hned několik rozsudků mezinárodního soudu, kde si stěžovali na porušování svých práv jeho občané, že omezilo pravomoci Ústavního soudu, jen díky tomu, že Orbánova strana měla ústavní většinu. Těch problémů je celá řada a několik let bylo Maďarsko žádáno o dialog a řešení těchto otázek. Pevně věřím, že nyní nastoupí cesta dialogu, nehlasovali jsme o sankcích, šlo o preventivní řízení. Ostatně kancléř Kurz to řekl podobně a dokonce naznačil, že Orbánova partaj by neměla být součástí EPP.

Dobrý den. Evropský parlament z valné většiny přichází s promyšlenými kroky. Tento mi přijde ale jako úplný výstřelek bez konceptu. Děláte to jen pro to, že si chcete znovu došlápnout na americké giganty? Jak velký je (ať už v pozitivním nebo negativním smyslu) lobbing médií? Myslíte, že návrh má šanci u Rady EU?

Na dotaz jsem odpověděl v řadě jiných dotazů. Sám budu zvědav na finální znění po projednání s členskými státy. Do té doby lze jen těžko komentovat, jaké bude autorské právo v EU. Děkuji za dotazy.

Co soudíte o obdobě německých Norimberských zákonů v Číně - sociálnímu kreditu, který na základě klasifikace chování zavádí segregaci občanů. Plánuje EU zavést něco podobného.

O tomto systému nic nevím, mluvit ovšem v Čině o lidských právech, to je skutečně iluzorní. Neměli bychom mlčet a já často nabádal své kolegy, abychom při cestách do Činy mluvili o lidských právech. Poslední větu chápu jako vtip.

Dobrý den, mají teď média zisky z internetové reklamy menší, než kdyby Google a Facebook (ani jiné vyhledávče/sociální sítě) neexistovaly? (Koneckonců, když ve Španělsku Google zrušil službu pro vyhledávání zpráv, poklesla tam jejich čtenost). A pokud ne, co je špatného na tom, že Google, Facebook etc. vymyslely způsob, jak médiím zvýšit příjmy z reklamy trochu a sobě hodně? Pořád je to win-win situace, byť win médií je menší. V takovém případě by se mi požadavek médií nezdál ospravedlnitelný.

Podle informací, které mám, ty příjmy jsou skutečně výrazně nižší. Smysl opatření EU je právě v celoevropském dopadu. Izolované opatření v jednom státě pochopitelně fungovat nemůže. Právě proto si Google tuto úpravu nepřeje, už ji těžko bude moci obejít a bude se muset s vydavateli dohodnout.

Psal jste ze Orban omezil maďarský ústavní soud...

Je nejak stejne protestovano proti preobsazeni španělského ústavního soudu tamní centralni vladou ktery nasledne ve velkem seskrtala katalancum ustavu a pravomoci na ktere se dohodli už v roce 74?

Navíc ti soudci jsou svou výplatou zaujati na tom aby udrželi španělsko pohromadě a to je pro ne střet zajmu...
Neni od EU dana vec pokrytecka?

Vám už jsem někde odpovídal. V tomto případě jde o proceduru založenou Lisabonskou smlouvou a nemá retroaktivní účinek, pokud vím. Vámi uváděný případ pod rozsah kompetence dané procedury nespadá. Mohu Vám ale garantovat, že pokud by se jakýkoli stát snažil proti principům právního státu soustavně a déledobě porušovat demokratické hodnoty, musely by instituce EU konat. V prvním sledu v preventivním řízení, o žádné sankce zatím vůbec nejde. Víte, jak zní ono usnesení EP, které tak kritizujete? EP vyzývá Radu, aby dala Maďarsku vhodná doporučení. O sankcích ani slovo. Zkuste si to Paerisi Kirane nejprve přečíst.