Proč je taková kritika proti odvolání pana Hlaváčka?
Když odvoláváte sympaťáka, tak chápu, že se to lidem nelíbí.
Ale vedl, nebo nevedl dobře Institut plánování a rozvoje?
Byl dobrý ředitel. Problém byl v tom, že dlouhodobě odmítal řešit problém spojený s Metropolitním plánem, a já čelila tomu, že jsem sledovala dvouletou korespondenci mezi pořizovatelem, městskými částmi a dotčenými orgány, kterou zpracovatel neřešil. Pan Hlaváček upřednostnil profesní a generační loajalitu vůči panu Kouckému (Roman Koucký, autor Metropolitního plánu, pozn. red.).
Ale vždyť vám vyhověl. Pan Koucký byl dva měsíce postaven mimo službu – byl na překážkách doma.
Ano, to byla naše dohoda s panem Hlaváčkem, kterou splnil. Ale v září se (Koucký) vrátil a pan Hlaváček trval na tom, že povede dál ten tým.
Pokud podají výpověď tři čtvrtiny lidí, tak to o něčem svědčí. Proč jich bylo tolik?
To je jednoduché. To je prostě tým, který si tam přivedl pan architekt Koucký. Jsou to z velké části jeho bývalí či současní studenti a ti věří konceptu pana Kouckého. A asi si v tuto chvíli nedokážou představit motivaci, proč by na té práci měli pokračovat bez něho. Tomu lidsky rozumím.
Jak to budete řešit, když v práci na plánu teď nebude mít kdo pokračovat?
Budu s nimi jednat o tom, co by je mohlo v tom týmu udržet.
Protože jinak by to znamenalo dost fatální ohrožení přípravy Metropolitního plánu?
Ten tým opakovaně tvrdil, že má hotovo. Že vše, co mohli, už do plánu dali. Já se budu snažit preferovat dohodu, ale pokud se nedohodneme, tak z jejich strany je plán připraven k odevzdání.
Po odvolání pana Hlaváčka začala chodit smršť stanovisek od velmi známých architektů, kteří Hlaváčkovo odvolání nechápali a stavěli se za něj.
Já bych se za pana Hlaváčka taky stavěla, kdybych byla na jejich místě. To je v pořádku. Ale všimněte si, že nikdo nemluví o panu Kouckém.
