Brno - Chtít v soudním sporu, ve kterém dosáhla společnost zaplacení padesáti haléřů, ještě doplacení stovek korun na soudních nákladech? Podle soudů nepřiměřené.
GE Money Multiservis svůj spor s klientkou ze severu Čech, na které na zaplacení úroků z prodlení vysoudila právě padesát haléřů, dovedla až k Ústavnímu soudu. Ale ani tam neuspěla.
Principiální postup
Firma je tak další silnou finanční institucí, která se u ústavních soudců domáhala potvrzení toho, že byla porušena její práva v tom, jak soudy rozhodují o náhradě nákladů jednání.
| Čtěte také: Pojišťovny nesmějí odírat klienta, řekl Ústavní soud |
V případě České pojišťovny a Kooperativy ústavní soudci uvedli, že je nemravné a hlavně neúnosné, že ekonomicky silné pojišťovny ve sporech o zanedbatelné částky, které jim klienti dluží na pojistném, žádají také úhradu soudních nákladů. Ty jsou totiž podstatně vyšší než dlužné sumy.
Soudničky
Se svými argumenty u Ústavního soudu neuspěla ani společnost GE Money Multiservis. Podle zástupců firmy je to sice spor, ve kterém jde o padesát haléřů, ale podobné je to i u dalších stovek případů.
"Jedná se o principiální postup. Přesto, že se v tomto konkrétním případě jednalo o částku 0,50 koruny, při zohlednění počtu případů, kdy je společnost nucena uplatňovat své pohledávky soudní cestou, již nelze hovořit o nízké částce. Firma je trestána za to, že uplatnila své právo na odvolání," uvedli zástupci firmy ve své ústavní stížnosti.
Tu ale senát Ústavního soudu pod vedením Michaely Židlické odmítl jako neopodstatněnou.
Pokud soudy na severu Čech nepřiznaly společnosti náhradu nákladů, nedošlo podle ústavních soudců k žádnému porušení práv. "Pochybení Ústavní soud nezjistil," rozhodli soudci.
Správné a zdůvodněné rozhodnutí
Soudy mají podle ústavních soudců rozhodovat o zaplacení nebo odpuštění nákladů řízení s přihlédnutím na postoje jednotlivých účastníků sporu či k jejich majetkovým a dalším poměrům.
"Úkolem obecného soudu není pouze mechanicky rozhodnout o náhradě podle výsledku sporu, nýbrž zvážit, zda tu neexistují další rozhodující okolnosti mající podstatný vliv na přiznání či nepřiznání náhrady účelně vynaložených nákladů," rozhodli soudci.
Krajský soud v Ústí nad Labem podle ústavních soudců rozhodl správně. "Přiznání nákladů na vrub žalované (dlužnice) považoval za zjevně nepřiměřené s ohledem na přínos do majetkové sféry žalobkyně (GE Money Multiservis)," dodali ve svém verdiktu ústavní soudci.
Spory o výši nákladů soudních jednání nejsou v Česku neobvyklé. A finanční instituce figurují v první řadě těchto sporů.
| Čtěte také: Najali jste realitku? Zaplatíte, i když prodáte sami |
Redakce Aktuálně.cz má k dispozici několik případů čtenářů, kteří se nyní soudí se svými finančními institucemi o peníze za soudní jednání.
A zatímco dluhy dosahují maximálně stovek korun, náklady na soudní jednání jsou v řádech tisíců korun. Jedna z klientek tak sice zaplatila dlužných 671 korun, na nákladech řízení ale po ní chce jedna z pojišťoven přes šest a půl tisíce korun.
