Brno - Uzavřeli jste smlouvu o prodeji domu nebo pozemku s realitní kanceláří, ale najdete si nakonec kupce sami? Připravte se, že můžete zaplatit smluvní pokutu.
Až k ústavním soudcům doputoval spor muže z Uherskohradišťska a Slovácké realitní kanceláře o zaplacení asi osmi tisíc korun.
Celý spor odstartovala smlouva z roku 2001 mezi mužem a realitní kanceláří o zprostředkování prodeje domu nedaleko Uherského Hradiště. Dům ve špatném stavu byl ale po nařízení úřadu odstraněn. Realitní kancelář podle smlouvy dál nabízela pozemek.
| Čtěte také Průlom: Soud rozhodl o zpětném doplacení nájemného |
Prodám raději sám
Až v dubnu 2004 zástupce realitní kanceláře zjistil, že už v červnu 2003 muž pozemek prodal. Realitní kancelář muže zažalovala s tím, že porušil tu část smlouvy, ve které se hovoří o vzájemném informování o nových skutečnostech a také to, že neuzavře takovou či obdobnou smlouvu s žádnou jinou stranou jako zprostředkovatelem.
Soudničky
Okresní soud ve Zlíně ale rozhodl, že realitní kancelář nemá pro rozpor s dobrými mravy nárok na smluvní pokutu, přiznal jí pouze 16 korun za pořízené fotografie.
"Vlastník věci měl svrchované právo rozhodnout, zda a komu nemovitosti prodá, a nemohl být za takový postup sankcionován," rozhodli soudci.
Krajský soud v Brně ale rozhodl opačně. "Jde o dočasné smluvní omezení dispozice vlastníka nemovitosti ve prospěch zprostředkovatele, a nikoliv o vzdání se práva. Pokud tuto část smlouvy muž porušil a v době jejího trvání prodal nemovitosti třetí osobě, kanceláři náležela sjednaná smluvní pokuta," uvedli soudci.
Jejich verdikt nyní nezvrátil ani Ústavní soud, kam se muž se svou stížností obrátil.
Žádné překvapivé rozhodnutí
Ústavní soudci nezjistili žádné chyby ani porušení práv muže. "Stížnost se odmítá jako zjevně neopodstatněná," rozhodl senát Ústavního soudu s předsedkyní Michaelou Židlickou.
Podle ústavních soudců nebyla krácena žádná práva muže. To, že soudy nerozhodly jednotně, neznamená žádné porušení jeho práv. Krajský soud v Brně podle ústavních soudců vyhodnotil a jasně vyložil svoje rozhodnutí.
"Nelze tedy tvrdit, že šlo o překvapivé rozhodnutí ve smyslu porušení ústavně procesních práv, neboť ne každou odchylku právního názoru soudu druhého stupně od právního názoru soudu nižšího stupně lze automaticky a ve všech případech považovat za porušení práv," dodali ústavní soudci.
