Spořitelna reklamaci neautorizovaných výběrů neuznala. Obvodní soud pro Prahu 4 se muže zastal, u odvolacího Městského soudu v Praze ani Nejvyššího soudu ale neuspěl. Za transakce i škodu podle těchto soudů odpovídal držitel karty, který ji nenechal okamžitě zablokovat.

Podle ústavních soudců justice špatně vyložila pojem ztráta karty, který zákon blíže nedefinuje. "Proto je nutné ten pojem vykládat tak, jak jej chápeme v běžné řeči," zdůraznil soudce zpravodaj David Uhlíř.

Ztrátou podle Uhlíře není situace, kdy člověk sice nemá kartu ve své držbě, ale zároveň ví, kde se nachází, a předpokládá, že banka dodrží svůj slib. Že někdo kartu zneužil k neoprávněným výběrům, zjistil muž teprve poté, co se vrátil z dovolené do Česka. Hned poté kartu zablokoval. Jeho postup podle ústavních soudců nelze pokládat za hrubě nedbalý.

"Vyjádření Ústavního soudu je pro nás překvapivé, protože klient nám ztrátu karty a žádost o blokaci sdělil až celé čtyři dny poté, co mu bankomat v Turecku kartu nevydal. Klient se tak dopustil hrubé nedbalosti, což potvrdily i soudy nižší instance. Všechny naše klienty pravidelně upozorňujeme, že v případě ztráty karty je nutné okamžitě kontaktovat Spořitelnu," reagoval na verdikt mluvčí České spořitelny Filip Hrubý.

Případem se nyní musí znovu zabývat odvolací Městský soud v Praze. Bude při tom vázán právním názorem Ústavního soudu, zdůraznil David Uhlíř.