Ústavní soud konstatoval, že justice musí už při nařizování předběžného opatření pečlivě zvážit jeho nezbytnost a důvodnost. Zejména to platí v případě, kdy na jedné straně stojí údajný zásah do autorských práv, a na druhé straně zájem na informování veřejnosti.
Spolek Greenpeace ČR pro Aktuálně.cz uvedl, že zprávu vítá, soudní spor ale ještě není u konce. "Firmu ČEZ bychom takovým způsobem nemuseli kritizovat, pokud by se nesnažila prodlužovat těžbu uhlí na dole Bílina či neprodávala svou nejšpinavější uhelnou elektrárnu Počerady namísto jejího uzavření a zároveň si souběžně neplatila v televizi reklamu, která říká, že je ČEZ firma veskrze moderní a zelená," napsal mluvčí organizace Lukáš Hrábek.
Podle aktivistů má parodie v Česku dlouhou tradici a právo na ni má přednost před právem vlastnickým "Pokud soud rozhodne, že si nemůžete z některých věcí dělat legraci v případě, když budete jako základ svého díla používat fotky či videa, která jste nevytvořili, může to mít dalekosáhlé důsledky na práci mnoha bavičů či umělců a v konečném důsledku i obyčejných lidí, kteří se chtějí pobavit a vytvářejí a sdílí memy," napsal Hrábek.
ČEZ uvedl, že spor o samotné jádro věci stále běží, a dosud nebyl žádným soudem pravomocně rozhodnut. "Aktuálně nemůžeme na dnes publikované rozhodnutí Ústavního soudu bez jeho bližší analýzy reagovat. V tomto případě se každopádně jedná o spor týkající se pouze předběžného opatření, kdy spor o samotné jádro věci stále běží, a dosud nebyl žádným soudem pravomocně rozhodnut. Rozhodnutí Ústavního soudu tedy není pro výsledek sporu závazné," řekl mluvčí ČEZ Roman Gazdík.
Je to porušení autorských práv, argumentoval ČEZ
Greenpeace před Vánoci 2018 vedli kampaň kritizující ČEZ za jeho přístup k výrobě elektrické energie a za využívání fosilních paliv. Spolek přetvořil video původně vyrobené pro ČEZ. Zachoval zvukovou stopu a doplnil záběry na poškozené, suché a vykácené lesy, případně na lesní požáry. Video doprovázel text, podle kterého spaliny z uhlí škodí stromům a způsobují změny klimatu.
ČEZ v únoru 2019 podal žalobu. Požadoval, aby se aktivisté zdrželi dalšího užití díla a uveřejnili omluvu. Šlo prý o zásah do autorských práv. Současně ČEZ podal návrh na nařízení předběžného opatření. Domáhal se toho, aby spolek odstranil video ze svých facebookových stránek a zdržel se jeho užití. Pražské soudy návrhu vyhověly.
Greenpeace v ústavní stížnosti uvedli, že sporná rozhodnutí jsou nepřezkoumatelná a že představují zásah do práva na svobodu projevu. Podle soudu v rozhodnutí skutečně chybělo řádné odůvodnění. Pokud je důsledkem předběžného opatření omezení práva na svobodu projevu, musí soud své úvahy odůvodnit a vysvětlit nezbytnost opatření.
Ústavní soudci také poukázali na principy karikatury a parodie, jejichž smyslem a účelem je zpravidla vyjádření názoru v rámci svobody projevu. "Soudy se však touto otázkou vůbec nezabývaly a bez dalšího - tj. tak jak bylo popsáno v návrhu na nařízení předběžného opatření - posoudily užití díla stěžovatelem jako zásah do autorského práva, aniž by při svém rozhodování zvážily dopad nařízení předběžného opatření na svobodu projevu stěžovatele," stojí v nálezu soudce zpravodaje Vladimíra Sládečka.
