Praha - Odvolací soud zvýšil trest dvěma bývalým pracovníkům pražského inspektorátu práce Luboši Ticháčkovi a Milanu Ondrovičovi za vydírání podnikatelů.
Za to, že přimhouří oko kvůli údajným prohřeškům, chtěli výpalné za desítky tisíc. Obvodní soud pro Prahu 2 už oběma letos v srpnu udělil za vymáhání úplatku tříletou podmínku s odkladem na pět let. Podle státní zástupkyně to ale bylo málo a odvolala se.
Senát Městského soudu v Praze jí dal v pondělí částečně za pravdu: přestože nezměnil podmíněný trest, každému z bývalých úředníků přidal padesátitisícovou pokutu.
"Jejich jednání bylo motivováno zištnou pohnutkou, snahou získat neoprávněný prospěch," uvedl soudce Petr Beneš. Verdikt je pravomocný; pokud Ondrovič s Ticháčkem peníze ve stanovené lhůtě nesplatí, budou muset nastoupit na šest měsíců do vězení.
Oběd bez placení a ubrousky místo peněz
Příběh se začal odehrávat počátkem loňského roku. Tehdy oba inspektoři kontrolovali, zda majitel Movie baru na náměstí Míru v Praze Lukáš Švambera nezaměstnává načerno. A protože jim hned na začátku kontroly nebyl schopen doložit pracovní smlouvy, pohrozili mu stotisícovou pokutou.
Druhý den se pak oba inspektoři vrátili. "Bez placení konzumovali objednané jídlo, pak si objednali dvacet tisíc," popsal soudce Beneš. Švambera jim pak výměnou za podepsaný protokol "bez závad" předal dvě obálky – v nich však byly pouze složené ubrousky.
Stejnou metodu použili Ondrovič s Ticháčkem o tři měsíce později u majitelů nedaleké restaurace I love mama v Lublaňské ulici. Nejdříve vyhrožovali pokutou 250 tisíc korun, pak slevili na 50 tisíc. Majitel restaurace Tomáš Kaštil se však poradil se svými právníky a ti jej poslali na policii.
Na schůzku s úředníky se tak Kaštil dostavil s označenými penězi a pod dohledem policistů. Ti oba úředníky vzápětí zatkli a soud je nechal několik týdnů ve vazbě. Předchozí vydírání navíc dodatečně oznámil i Švambera.
Policie poté prověřovala všechny jejich předchozí kontroly a zjišťovala, zda výpalné nepožadovali i po dalších podnikatelích. Nikdo už se ale nepřidal. Stejně tak na žádné další neobvyklé případy nepřišla ani kontrola z vedení inspektorátu.
"Podle toho, jak se chovali, to byl zajetý systém. Nebyl jsem evidentně jediný, na kom to zkoušeli," nevěří restauratér Kaštil verzi, že šlo o pouhé dva případy. Podle něj je pravděpodobné, že řada vydíraných nemusela mít doklady v pořádku – a tak na sebe nechtěla upozorňovat.
Přiznáváme, trest bereme
Případ je neobvyklý ještě v jednom: jak Ticháček, tak Ondrovič se k oběma případům přiznali a proti prvoinstančnímu verdiktu se ani neodvolali.
Udělala to ale státní zástupkyně se zdůvodněním, že měli oba dva dostat vyšší trest. A kromě nepodmíněného trestu požadovala přidat i pokutu.
To ale advokáti obou odsouzených odmítali. "Bylo dokázáno, že se jednalo jen o dva excesy. Ač policie provedla důkladné prověřování, nezjistila žádný jiný případ, kdy by zneužíval svého postavení. Je si vědom toho, co spáchal, a stydí se za to," řekl na adresu svého klienta Milana Ondroviče advokát Jiří Šimáček.
Vazební stíhání pro jeho klienta prý bylo dostatečným ponaučením a navíc byl už finančně potrestán nepřímo.
"Po propuštění z vazby pro něj byl velký problém najít si práci, nyní pracuje v bezpečnostní agentuře jako hlídač za 53 korun hrubého na hodinu. Každý další trest by měl velmi nepříznivý dopad i na jeho rodinu," poukázal právník.
Může za to stát!
A podobně argumentoval i Ticháčkův advokát Jan Křivánek. "Přišel o zaměstnání, rodina tím trpěla, navíc vystudoval vysokou školu v oboru, ve kterém pracoval, a svoji kvalifikaci bude moci těžko využít," poukázal.
Podle Křivánka byl na vině částečně i stát, který vytvořil systém, kdy se nedaly efektivně postihovat podvody podnikatelů v oblasti práce načerno. Na jednu stranu totiž dával podnikatelům likvidační pokuty (minimálně 250 tisíc korun), na druhou jim umožnil se ze sankcí často vyvléci.
"Ty kontroly se staly směšnými. Jeho jednání (Ticháčka) vycházelo z frustrace, že ta jejich kontrolní práce neměla smysl," hájil svého klienta Křivánek.
Jejich obhajobu ale soud odmítl a rozhodl o tom, že k původní podmínce přidá každému padesátitisícový peněžitý trest. I když oba byli dosud netrestaní, jejich jednání bylo podle soudu čistě zištné.
"Zjištěné majetkové poměry každého z obžalovaných nebrání tomu, aby byl uložen i tento peněžitý trest. Odpovídá to i zamýšlené výši jejich zisku," podotkl soudce Beneš.
