Praha - Soudce Robert Pacovský v odůvodnění rozsudku nad Davidem Rathem skoro kompletně převzal obžalobu, kterou na bývalého středočeského hejtmana podal státní zástupce Petr Jirát. Pacovský dal Rathovi i takřka stejný trest. Jeho byl jen o půl roku kratší, než žalobce požadoval.
V jedné věci je přesto státní zástupce nespokojen: Soudce nechal Rathovi propadnout jen peníze, které měl v hotovosti a na účtech – zhruba 23 milionů korun. Odůvodnil to tím, že je to podle něj dostatečná suma. Jde o polovinu více, než na kolik si Rath podle rozsudku na úplatcích přišel. "Trest se nemá odvíjet od způsobené škody, ale má být výchovný," vysvětluje v rozhovoru Petr Jirát, který proto nevyloučil odvolání.
Jak jste s verdiktem spokojen?
Pokud jde o ten nepodmíněný trest, jsem spokojen. Půl roku proti tomu, co jsem navrhoval, nehraje roli. Méně už jsem spokojen s propadnutím majetku, protože já požadoval propadnutí veškerého majetku. Aby to bylo adekvátní, protože mohlo dojít podle mého soudu k propadnutí zajištěných nemovitostí.
Takže podáte odvolání?
Až mi přijde rozsudek, tak si ho prostuduji a pak se rozhodnu.
Soud Rathovi nechal propadnout přes 22 milionů, skoro o polovinu víc, než mu prokázal na úplatcích. Takže platí víc, než „ukradl.“
Trest propadnutí majetku má být trestem a nelze ho zohledňovat k majetkovému prospěchu z trestné činnosti. Je to trest jako každý jiný.
A je tedy podle vás dostatečné odůvodnění, že už mu v hotovosti nechal propadnout víc, než získal na úplatcích?
Podobně to zdůvodnil, když odsoudil v dubnu manžele Kottovi, kdy jsem propadnutí veškerého majetku taky požadoval. Soud má za to, že to stačí, názor státního zástupce může být jiný.
Soudci, i když dají zapravdu obžalobě, většinou výrok proti ní pozmění, třeba dojdou k jiné škodě. Vám dal soudce Pacovský zcela zapravdu.
To je vidět – to se musím pochválit – že obžaloba byla skutečně kvalitně připravena.
Překvapilo vás něco na odůvodnění?
Nepřekvapilo, naopak jsem byl rád, že pan předseda přijal spoustu akcentů z mé závěrečné řeči a obžaloby a tím vyjádřil naprostou hodnověrnost důkazů, které jsem předložil.
Není nic, co mohl lépe zdůvodnit?
Zdůvodnění rozsudku v jednací síni nikdy nemůže být komplexní a úplné. A rozhodně ne v takovéto obrovské věci. Pan předseda věnoval případu mnohem více času, než bývá obvyklé. Písemné zdůvodnění bude určitě obsáhlé.
Nyní pan Rath evidentně hraje na zpochybnění procesní stránky věci. Viz výměna advokátů, chvilkové angažování strýce jeho soudce, advokáta Michala Pacovského….
Podle mého si myslel, že se vítězoslavně dostaví s advokátem Michalem Pacovským a bude očekávat, že se soudce Pacovský vzdá případu pro podjatost. To mu nevyšlo, nebudu spekulovat proč, pozadí toho neznám. Každopádně to převzetí obhajoby advokátem Pacovským bylo nicotné, nulitní, protože trvalo jen několik hodin. Nemohlo mít žádný vliv na případnou podjatost soudce Pacovského.
A co stížnosti na to, že jeho nová obhájkyně ex offo měla na prostudování málo času?
Existuje určitá judikatura Nejvyššího soudu, kolik tak může být na nastudování nového případu. Nedá se to paušalizovat, každý senát o tom rozhoduje sám, ale myslím, že ty dva měsíce, kdy jsme kvůli nové obhájkyni doktora Ratha nesoudili, byly naprosto přiměřené.
Takže si myslíte, že by to nemělo být pro vrchní soud důvod k vrácení?
Ne, nemyslím si, že by to měl proto shodit.
Pan Rath bojoval do poslední chvíle. Co říkáte na poslední trik, když si nechal do soudní síně donést nějaké papíry, soudce Pacovský mu je zabavil a Rath nyní tvrdí, že tím porušil listovní a advokátní tajemství? Protože žena, které jednání narušila a během jeho řeči před něj přišla, byla asistentka jeho advokáta…
To je nesmysl. Když jde o jakýkoliv důkaz, který je přinesen stranami, má soud právo do něj nahlédnout.
Myslíte, že prvoinstanční rozsudek obstojí před vrchním soudem?
To nemůžu hodnotit. Ale jsem přesvědčen, že ty důkazy jsou skutečně kované.
Nyní směřuje k žalobě i druhá kauza, v níž je obžalován David Rath. Není vám líto, že ji taky neděláte, když už to máte tak dobře nastudováno?
Ne, to mi opravdu líto není.
