Nyní mluví o Novanské. Podle soudce byla pouze úkolována. Dokazuje to faktem, že jí bylo slíbených jen 600 tisíc a dostala pouhých 200 tisíc. "I tento poměrně výrazný nepoměr by měl být v ukládání trestu zohledněn,“ řekl soudce, proč má Novanská zaplatit jen půl milionu korun.

Soudce Pacovský mezitím pokračuje ve zdůvodňování rozsudku. Je přesvědčený, že Rath „úplatky převzal a je jedno, jak s nimi naložil, jestli si s nimi třebas zvýšil politický vliv," řekl soud. Tresty, které udělil, podle něj nejsou v žádném případě exemplární. Za polehčující okolnosti označil, že je Rath dosud netrestaný, na druhou stranu přihlédl k tomu, že již spáchal více skutků.

Zakázky prý byly vždy vypsány tak, aby do nich mohli zasahovat jen "velcí hráči". Jeden ze soutěžitelů byl pak za úplatek zvýhodněn, zatímco ostatní mu vědomě dělali "křoví".

Soudce už je u předposlední vytýkané zakázky – vybavení nemocnic v Kolíně a Kutné Hoře. Ještě poté bude vysvětlovat zakázky v Mladé Boleslavi. Opět zmiňuje prostorové odposlechy, které jednoznačně říkají, jak budou úplatky rozděleny.

Nyní mluví o zakázkách na vybavení nemocnic zdravotnickou technikou a argumenty obhajoby, že se neprokázalo, že by přístroje byla předražené. "Prospěch nemusí být jen v předražení zakázky. Prospěch firmy shledává soud i v tom, že si lékaři na přístroje zvyknou a budou chtít v budoucnu pracovat s jejími přístroji," řekl.

Částka sedmi milionů korun, které se při Rathově zadržení našly v krabici od vína, podle soudu přesně odpovídá dohodnutému dělení úplatku, které zachytily odposlechy. Policejní videozáznam zadržení prý jednoznačně vylučuje Rathem uváděnou verzi, že krabice mohla být zaměněna za jinou či že někdo mohl vyměnit její obsah.

Nyní řeší soudce otázku rozpočtu na opravu Buštěhradu. První rozpočet, který zpracovala Konstruktiva Branko, byl podle Pacovského jednoznačně předražený. A byl vytvořen, aby umožnil prostor pro úplatky. Pak ale firma Aria udělala nový, který byl v pořádku. „Jednotliví aktéři vyvinuli nemalé úsilí, aby se ta částka opět zvýšila,“ řekl Pacovský. A zmínil odposlechy, kdy se mluvilo o již proslavených dvanácticentimetrových omítkách.  „V omítkách nikdo nic nepozná, tam bude vytvořen prostor pro úplatky,“ citoval soudce. Rath přitom ve svém závěrečném slově opakovaně tvrdil, že na historických stavbách mohou být omítky tlusté.

Foto: Ludvík Hradilek

Soudce v kauze Buštěhrad zmínil odposlechy telefonických hovorů Kottových. "Je více než patrné, že zájem manželů Kottových rozhodně nebyl jen zájmem z pohledu regionálních politiků. Je z toho jednoznačně evidentní snaha do toho řízení zasahovat, a to ve snaze získat z něj prospěch," konstatoval.

Soudce se přes rekonstrukci hostivického gymnázia dostal k opravě buštěhradského zámku. Za klíčový důkaz považuje výpověď Salačové, opět ale zdůrazňuje, že tento důkaz není osamocený.

Předávání úplatků ze strany zvýhodněných soutěžitelů je podle soudu prokázáno naprosto beze sporu jak odposlechy, tak i sledováním.

Podle soudce fungovala mezi Rathem a manžely Kottovými dělba práce: zakázky na stavby měla na starosti Kottová, zakázky na technologické vybavení Kott. "Rath stál do jisté míry rafinovaně v pozadí, žádnou konkrétní činnost, na kterou by bylo vidět zvenčí, ve většině případů nevyvíjel," podotkl Pacovský.

Soudce se věnuje osobě spolupracující obviněné Ivany Salačové, jejíž výpověď Rath zpochybnil jako nekonzistentní. "Podle našeho názoru přesvědčivě vysvětlila, proč došlo k výkyvům v její výpovědi. Soud nemá za to, že by nevypovídala pravdu. Její výpovědi navíc nejsou osamoceným, izolovaným důkazem - naopak, velmi korespondují s ostatními důkazy ve věci," vysvětlil Pacovský.

Foto: Ludvík Hradilek

Nyní přechází k námitkám o srozumitelnosti odposlechů. "Soud vycházel v rámci svého rozhodování pouze z odposlechů, u nichž má jisté, co je obsahem. Soud nepracoval s přepisy odposlechů, protože nositelem informace jsou odposlechy jako takové," míří na jednu z Rathových opakovaných výtek.

Soudce se vrací k tomu, proč případ na začátku dozorovalo Ústecké státní zastupitelství. "Bylo prokázáno, že část se děla v ústeckém kraji," řekl. "Okresní státní zastupitelství nemohlo podat svůj návrh jinému než ústeckému okresnímu soudu," připomněl první povolení odposlechů.

"Senát zcela kategoricky vylučuje, že by podléhal vnějším faktorům," řekl soudce Pacovský na počátku odůvodnění rozsudku. "Soud od počátku vyvíjel maximální úsilí, aby hlavní líčení bylo vedeno vůči všem stranám korektně," dodal.

Podle Pacovského si Rath jakožto úřední osoba nechal slíbit úplatky v celkové výši 22 milionů korun, přičemž reálně z této částky stihl do svého zadržení převzít prostřednictvím manželů Kottových 16 milionů od zástupců soutěžitelů.

Průběh zadání veřejných zakázek "byl ovlivněn vždy ve prospěch jednoho z předem vybraných soutěžitelů Pancovou, Kottem a Novanskou, přičemž o průběhu ovlivnění těchto veřejných zakázek za úplatky Rath věděl, byl s tím srozuměn a sám svým utvrzováním Pancové a Kotta přispíval k dokonání trestné činnosti."

"David Rath jako hejtman Středočeského kraje a člen Rady Středočeského kraje schvaloval veškeré materiály týkající se investičních akcí oblastních nemocnic Středočeského kraje předkládaných radě (…) a též přímo sám předkládal veškeré materiály týkající se žádostí o dotace na jednotlivé investiční akce pro oblastní nemocnice Středočeského kraje do rady."

"Jménem republiky…" Všichni v jednací síni povstali a soudce Pacovský začíná vyhlašovat rozsudek.

I předseda soudního senátu Robert Pacovský zřejmě tušil, že dnešní vynesení rozsudku by nemuselo proběhnout zcela hladce. Ještě před informací o Rathově pravděpodobné nepřítomnosti ČTK řekl, že má v plánu vyhlásit rozhodnutí, že ale zároveň nemůže vyloučit procesní komplikace.