Praha - Po internetu koluje vtip. Co se stane, když si koupíte 30% eidam a 40% eidam? No máte doma 70% sýr!

Jde o podobnou logiku, kterou ministerstvo vnitra uplatnilo při kontrole petičních archů prezidentských kandidátů. Testovalo na chyby vždy dva vzorky (co vzorec, to kontrola 8500 hlasů) a nalezené procento závad úředníci nezprůměrovali, ale sečetli.

"Odporuje to pravidlům logiky. A nemá šanci obstát před jakýmkoli soudem," míní ústavní právník Vladimír Balaš, který přednáší na Právnické fakultě Univerzity Karlovy a v minulosti vedl i Ústav státu a práva Akademie věd.

V rozhovoru pro Aktuálně.cz připomněl pravidlo "důkazu sporem", které podle něj vylučuje správnost argumentaci ministerstva vnitra v čele s jedním z autorů sporného postupu Václavem Henychem.

"Důkaz sporem (reductio ad absurdum) je typ logického důkazu, ve kterém se prokáže, že předpoklad vede k nesmyslnému výsledku (ke sporu), což znamená, že předpoklad je nepravdivý, a tedy platí jeho negace," říká Balaš.

Případ poškozuje zejména Janu Bobošíkovou, která se podle ministerstva do prezidentského klání nedostala. Kdyby ovšem úředníci počítali logicky, prvního kola voleb by se mohla účastnit. (Ostatně na tom trvá.)

A.cz: Kde ve své argumentaci podle vás udělalo ministerstvo největší chybu?

Ministerstvo mělo zákon interpretovat tak, aby byla absurdní interpretace vyloučena.

Mělo proto použít logicky argument "reductio ad absurdum". Kdyby jej použilo, nikdy by nemohlo tvrdit, že to ministerstvo počítá správně.

A.cz: Vyplývá tedy z toho, že - obecně - pokud by soudy takovou věc posuzovaly, nezajímalo by je, nakolik se úředníci drželi metodických pokynů, ale spíše se zabývaly tím, jestli postupovali logicky?

Nepochybně, je to standartní logický argument a soud by podle toho postupovat měl.

To, co se stalo, je v rozporu s jakýmikoli zásadami logiky. Je to neospravedlnitelné, je to standartní interpretační pravidlo.

Když to psali, měli si k tomu vzít nějakého statistika nebo matematika, který by jim naprojektoval, co se stane.

A.cz: Dovedete si představit, že by svou argumentaci mohlo vnitro obhájil před soudem?

Ne, to nedovedu.

A.cz: Co říkáte tomu, že je přímá volba prezidenta odstartovaná takovou blamáží?

Hned vyskočili odpůrci, že je třeba zrušit přímou volbu. Ale tohle není problém přímé volby. Spočívá v tom, jak to někdo na poslední chvíli zpatlal.

Mohli jsme zvolit jiný model, který je vyzkoušený. Ať je to například jako v Rakousku, kde chtějí pět tisíc ověřených podpisů, a už se nezabývají tím, že když máte 100 tisíc podpisů a chybovost je pět procent, tak jste pořád nad padesát procent a když máte padesát tisíc a chybovost půl procenta, tak jste pod hranicí.

Nebo měli říci, že když ve vzorcích najdeme chyby, tak automaticky přepočítáme vše.