Brno - Vleklý případ bývalého policisty Pavla Flossmanna z Rychnova nad Kněžnou definitivně končí pokutou 20 000 korun.
Ústavní soud (ÚS) odmítl Flossmannovu stížnost, a potvrdil tak verdikt v kauze, do níž sám v minulosti výrazně zasáhl.
Muž se podle pravomocného verdiktu dopustil návodu ke zneužití pravomoci s cílem zajistit známému co nejmírnější postih za jízdu pod vlivem alkoholu.
Policista: proces nebyl spravedlivý
Soudní proces nebyl podle Flossmannovy obhajoby spravedlivý. Justice prý odmítla provést řadu důkazů, které navrhoval, jeho vinu se údajně nepodařilo dostatečně prokázat.
Ústavní soudci ale tentokrát už důvod k zásahu nenašli. "Z odůvodnění je patrno, jak se soudy vypořádaly s námitkami obhajoby a proč neprovedly další důkazy. Za takového stavu věci nelze v tomto směru namítat porušení zásad spravedlivého procesu," stojí v usnesení senátu se zpravodajkou Vlastou Formánkovou.
Bývalý zástupce ředitele okresní policejní správy v Rychnově nad Kněžnou Flossmann se podle obžaloby v roce 2005 provinil tím, že na radnici vyjednával co nejmírnější trest pro majitele rychnovského zámku, jenž prý řídil opilý.
Vinným ho postupně uznaly okresní, krajský i Nejvyšší soud. Dostal půlroční trest vězení s podmíněným odkladem na 1,5 roku.
Klíčové odposlechy
V roce 2010 ale ve Flossmannův prospěch zasáhli ústavní soudci. Klíčové prostorové odposlechy pořízené v kanceláři úředníka rychnovské radnice totiž vznikly při vyšetřování jiné trestné věci, konkrétně v případu dovozu a takzvaného omlazování ojetých aut.
Případ se tehdy vrátil na začátek. Okresní soud pak sice rozhodl o použitelnosti odposlechů, ale přesto opakovaně zprostil Flossmanna obžaloby.
Krajský soud nakonec nařídil změnu ve složení senátu, výsledkem je finální rozhodnutí o pokutě, které postupně potvrdil odvolací, dovolací a nyní také Ústavní soud.
"Šlo o konkurenční boj"
Flossmann v minulosti tvrdil, že stíhání souviselo s někdejším konkurenčním bojem o místa u rychnovské policie.
Popřel, že by kohokoli naváděl ke zneužívání pravomoci. Flossmannova obhajoba také uváděla, že policista byl odsouzen za výroky, které v odposlouchávané kanceláři neřekl on sám, ale jiní lidé.
Údajně v tu chvíli ani nebyl v místnosti, neboť šel telefonovat.
