Brno  - Ústavní soud (ÚS) se zastal muže, jenž se ocitl v exekuci kvůli záměně se jmenovcem. Když později žádal od státu náhradu škody způsobené nesprávným úředním postupem, justice mu nevyhověla.

Podle Ústavního soudu to byla chyba. Případem se musí znovu zabývat Městský soud v Praze a je při tom vázán dnešním nálezem ÚS.

Případ se táhne od roku 2006, kdy v exekučním řízení postupně došlo k záměně dlužníka s mužem téhož jména, jenž však bydlel na jiné adrese a měl jiné datum narození.

O neoprávněné exekuci se muž dozvěděl až v roce 2009, kdy mu soudní exekutor Juraj Podkonický zablokoval bankovní účet.

Muž se omylu bránil, ale exekutor trval na zaplacení

Muž exekutora ihned informoval o tom, že patrně není správnou osobou. Podkonický ale trval na zaplacení. Aby se muž dostal k penězům na účtu, raději cizí dluh včetně souvisejících nákladů zaplatil. Poté začal žádat od státu škodu přes 44.000 korun.

Obvodní soud pro Prahu 9 původně jeho žalobě vyhověl. Městský soud v Praze v odvolacím řízení verdikt změnil a nárok zamítl.

Podle Ústavního soudu je ale evidentní, že skutečně došlo k zásahu do vlastnických práv. Exekutor od jistého okamžiku musel vědět, že exekuce je nezákonná. Podle ÚS proto měl exekuční příkaz zrušit.

"Pokud soudní exekutor naopak při vědomí nezákonnosti svých rozhodnutí nutil stěžovatele, který byl navíc v tísni (s ohledem na zablokování svých účtů u peněžních ústavů a jeho dopad do osobních poměrů), k úhradě exekucí vymáhaných částek v hotovosti, nelze takový postup jakkoliv akceptovat či označovat za zákonný," stojí v nálezu připraveném soudcem zpravodajem Miloslavem Výborným.

ÚS se v minulosti v řadě nálezů kriticky vyjádřil k exekuční praxi v Česku. Opakovaně například uvedl, že pokud dlužník uhradil pohledávku dobrovolně a mimo rámec exekuce, náleží exekutorovi nulová odměna.

V dubnu soud vyhověl stížnosti muže, jenž čelil exekuci kvůli čtyřdennímu zpoždění v placení výživného. Přestože zaplatil ještě před jejím nařízením, chtěl po něm exekutor uhradit mnohatisícové náklady.