Praha - Banky v pondělí obrazně řečeno srovnaly skóre s klienty, kteří po nich požadují zrušení a vrácení sporného poplatku za vedení či správu úvěrového účtu. Ve druhém přímém sporu před tuzemskými soudy totiž vyhrála ČSOB.
Před měsícem přitom podobný spor s klientem prohrála její "sesterská" společnost Hypoteční banka. V obou případech rozhodoval podle sídla banky Obvodní soud pro Prahu 5.
Proč nyní soudce Michal Holub rozhodl zcela opačně než jeho kolega Martin Šalamoun, který v dubnu přikázal Hypoteční bance vrátit inkasované poplatky klientovi u smlouvy o hypotečním úvěru?
„V případě ČSOB se jednalo o bezúčelový spotřebitelský úvěr, poplatek byl sjednán v pevné výši ve smlouvě, byl neměnný po celou dobu trvání vztahu a byl součástí RPSN i ceny úvěru," vysvětluje Holub hlavní odlišnosti. Soud rozhodl, že poplatek v celkové výši 1100 korun banka klientce vracet nemusí.
„Soud v ústním odůvodnění svého rozhodnutí zejména konstatoval, že žalobkyně vstoupila do smluvního vztahu s bankou dobrovolně a o výši poplatku, stejně jako o výši dalších plateb, byla informována," řekla k rozsudku mluvčí ČSOB Pavla Hávová.
Poplatek byl přímo ve smlouvě
Hlavní rozdíl je v tom, že výše poplatku byla v případě spotřebitelského úvěru od ČSOB uvedena jasně a přímo ve smlouvě, a to v konkrétní výši, která se během čerpání úvěru neměnila. V případě hypotečního úvěru od Hypoteční banky naopak smlouva jen odkazovala na všeobecné obchodní podmínky, respektive sazebník, přičemž výše poplatku se mohla během čerpání hypotéky měnit.
Ani tento rozdíl však neznamená "návod", podle něhož budou soudy rozhodovat další spory. České právo není postaveno na principu precedenčních rozhodnutí, zjednodušeně řečeno tak různí soudci mohou posoudit stejnou situaci zcela odlišně. Ani různí soudci stejného soudu nejsou vázáni předchozím názorem svého kolegy, byť by se jednalo o prakticky shodný případ.
Na Obvodním soudu pro Prahu 5 nyní leží zhruba další desítka žalob ohledně sporného poplatku. Konkrétní soudci (z civilního, nikoliv trestního úseku) si je rozdělí podle toho, jak jim žaloby přidělí počítačový program. "Specializace není a ani se o ní neuvažuje," dodává Holub, který je místopředsedou tohoto soudu.
Proti bance stála AK Pajerová
Online deník Aktuálně.cz zjistil, že klientku, která se svou žalobou na ČSOB neuspěla, zastupovala Advokátní kancelář Pajerová. Ta přitom spolupracuje s iniciativou Nekalé praktiky, která vyzývala klienty bank k hromadnému postupu. Vyjádření advokátky ani iniciativy se zatím nepodařilo získat - není tedy jasné, zda se klientka o vrácení poplatků přihlásila přes zmíněnou iniciativu, či samostatně.
| Čtěte také: Vracení poplatků se komplikuje. Soud vyhrála banka Proč účtovat poplatek za úvěr? Právníci bank promluvili Objev: Poplatek za úvěr bance odmítl i druhý český soud |
Mluvčí ČSOB Pavla Hávová dodává, že advokátka Vladimíra Pajerová již do banky doručila přes dvě desítky předžalobních výzev. „Dá se tedy říci, že se jedná o obdobnou iniciativu, jakou zaznamenáváme ze strany PoplatkyZpět.cz, jen v menším rozsahu," upřesňuje.
Konkurenční iniciativa PoplatkyZpět.cz, jíž udělilo plnou moc k zastupování přes 310 tisíc lidí, žaloby teprve chystá.
"Na tomto soudním sporu se potvrzují naše informace, že banky spolu se 'spřátelenými' klienty podávají záměrně chybně formulované a podané žaloby s cílem takové soudy vyhrát, a tím podlomit odhodlání klientů soudní cestou uplatňovat svá práva na vrácení úvěrových poplatků," reagoval na pondělní rozsudek provozovatel služby PoplatkyZpět.cz Daniel Paľko.
Přidejte si nás na Facebook a dozvíte se včas další aktuality a rady!
