Brno – Nerespektování pokynů zaměstnavatelů ohledně dodržování pořádku na pracovišti může být důvodem k výpovědi. Za určitých podmínek dokonce i k okamžitému zrušení pracovního poměru pro hrubé porušení povinností, tedy k takzvané „výpovědi na hodinu“.
Vyplývá to z rozhodnutí Nejvyššího soudu, k němuž se dostal spor mezi provozovatelem autobusové dopravy ze středočeského Srbska s řidičem, který po sobě několikrát zanechal silně znečištěný autobus včetně nedopalků cigaret.
Okamžitě zrušit pracovní poměr pro hrubé porušení povinností lze za podmínky, že zaměstnavatel pracovníka opakovaně a prokazatelně upozorňoval na potřebu dodržovat pořádek, přičemž nerespektování těchto pokynů ohrožuje podnikatelské záměry.
Špatné, ale žádný extrém
Majitel firmy několikrát slovně i písemně upozorňoval jednoho z řidičů na potřebu uklízet na pracovišti. Oficiální upozornění na možnost výpovědi mu ale nepředal. Po čase však majiteli došla trpělivost a pro hrubé porušení pracovní kázně dal řidiči okamžitou výpověď.
Zaměstnanci jsou povinni
- pracovat řádně podle svých sil, znalostí a schopností, plnit pokyny nadřízených vydané v souladu s právními předpisy a spolupracovat s ostatními zaměstnanci,
- využívat pracovní dobu a výrobní prostředky k vykonávání svěřených prací, plnit kvalitně a včas pracovní úkoly,
- dodržovat právní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané; dodržovat ostatní předpisy vztahující se k práci jimi vykonávané, pokud s nimi byli řádně seznámeni,
- řádně hospodařit s prostředky svěřenými jim zaměstnavatelem a střežit a ochraňovat majetek zaměstnavatele před poškozením, ztrátou, zničením a zneužitím a nejednat v rozporu s oprávněnými zájmy zaměstnavatele.
Podle majitele ukazuje nepořádek na přístup řidiče k cestujícím. Nejde přitom jen o čistotu autobusu, ale také ochranu jejich zdraví. „Kdybych nezajistil bezproblémovou dopravu, mohl bych přijít o zákazníky a dostat se do existenčních problémů,“ uvedl podnikatel. Firma zajišťuje především zájezdovou dopravu.
Řidič se ale bránil. Obvodní soud v Mladé Boleslavi nejdříve výpověď potvrdil s tím, že opakované nedodržování pořádku je hrubým porušením pracovní kázně. Odvolací Krajský soud v Praze měl opačný názor: Konstatoval, že řidičovo chování bylo nepřípustné a neomluvitelné, nešlo ale o žádné extrémní jednání, které by bylo výjimečné oproti tomu, jak se řidič choval už předtím. Soudci podotkli, že zaměstnavatel sice pracovníkovi jeho liknavost v uklízení vytýkal, ale dál jej zaměstnával. „Není možné dovodit, že jediným přiměřeným důsledkem bylo okamžité zrušení pracovního poměru,“ rozhodli soudci.
Úmyslně a opakovaně nerespektuje nařízení
Majitele se však poté zastal Nejvyšší soud. Senát vedený Zdeňkem Novotným zdůraznil, že pokud zaměstnanec úmyslně a opakovaně nerespektuje nařízení nadřízených, nelze brát v potaz polehčující okolnosti.
„Zaměstnavatel se snažil opakovaně působit na pracovníka, aby svůj přístup k plnění pracovních povinnosti změnil. Ukáže-li se taková snaha bezúspěšná, je potřeba vzít v potaz, že z hlediska pověsti podnikatele provozujícího zájezdovou dopravu je jednou z klíčových podmínek, aby své služby provozoval v nezatuchlých, čistých a příjemných prostorách odpovídajících standardním požadavkům na tento typ přepravy,“ uvedli soudci.
Výpověď za "špatnou práci"
Okamžitou výpověď může zaměstnanec dostat, pokud zvlášť hrubým způsobem poruší povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci.
Standardní výpověď může zaměstnanec dostat, pokud nesplňuje předpoklady stanovené právními předpisy pro výkon sjednané práce nebo nesplňuje bez zavinění zaměstnavatele požadavky pro řádný výkon této práce. Spočívá-li nesplňování těchto požadavků v neuspokojivých pracovních výsledcích, může dostat výpověď, jen jestliže byl zaměstnavatelem v době posledních 12 měsíců písemně vyzván k jejich odstranění a zaměstnanec je v přiměřené době neodstranil.
Standardní výpověď může zaměstnanec dostat i z důvodů, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr (ale neučinil tak), nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci. Pro soustavné méně závažné porušování těchto povinností je možné dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních šesti měsíců v této souvislosti písemně upozorněn na možnost výpovědi.
Nedodržování pořádku může být podle nich v takových případech hrubým porušením pracovní kázně. Zákoník práce přesně neurčuje, za jaké počínání mohou zaměstnavatelé dát lidem okamžitou výpověď, a je tedy na soudech, aby důkladně zvážily všechny argumenty u konkrétních případů.
Nejvyšší soud proto zrušil rozhodnutí Krajského soudu v Praze. Ten nyní musí případ znovu projednat a rozhodnout v souladu se stanoviskem Nejvyššího soudu.
Pozor i v prodejně
Podle dostupných informací z databáze rozhodnutí Nejvyššího soudu jde teprve o druhý případ týkající se výpovědi za nepořádek na pracovišti.
Před čtyřmi roky řešil spor o (standardní, ne okamžitou) výpověď pro vedoucího prodejny v Brně kvůli tomu, že – kromě jiných prohřešků – měl nepořádek v zázemí prodejny, špinavou podlahu a přilepené žvýkačky. Nejvyšší soud tehdy potvrdil, že výpověď je platná, pokud zaměstnanci znovu porušují nařízení svých nadřízených ohledně pracovní náplně a dodržování pořádku ve lhůtě dvanácti měsíců poté, co je zaměstnavatel písemně vyzval k odstranění špatných pracovních výsledků.
Zákoník práce ani jiný právní předpis přitom otázku nepořádku na pracovišti speciálně neřeší. Je tedy v kompetenci každého zaměstnavatele, jaká pravidla si v tomto ohledu nastaví. Soudy by pak zřejmě opět přihlížely i k tomu, jak může nepořádek na konkrétním místě ohrozit podnikatelské záměry, případně produktivitu práce. Ve větším ohrožení tak jsou třeba zaměstnanci, kteří přicházejí přímo do styku s klienty.
