Praha - Nejvyšší soud v Brně se postavil na stranu dcery zavražděného muže z Pardubicka, které pojišťovna nechtěla vyplatit pojistku po zemřelém otci.

Muže zavraždil jeho bratr, v jehož prospěch byla dvoumilionová životní pojistka uzavřena. Za bratrovraždu, kterou se snažil zamaskovat jako nešťastnou náhodu, aby na pojistku dosáhl, byl obviněn a pravomocně odsouzen.

Pojišťovna ale následně odmítla peníze vyplatit nejen vrahovi, ale rovněž dceři zavražděného s odůvodněním: smrt nebyla nahodilá a celá pojistná smlouva je neplatná.

"Předmětná pojistná smlouva je neplatná, neboť svým účelem odporuje zákonu, zákon obchází a příčí se dobrým mravům, jestliže jejím účelem bylo vytvoření podmínek pro úmyslné vyvolání pojistné události, která pak v podobě závažné trestné činnosti obmyšleného neměla nahodilou povahu," argumentovala pojišťovna u soudu. Soud prvního stupně v Pardubicích pojišťovně nevyhověl, odvolání v Hradci Králové však vyhrála.

Spor se táhne už od roku 2006 a nyní se do něj vložil Nejvyšší soud, který odvolací rozsudek zrušil. Podle něj není dcera zemřelého za smrt odpovědná a jako potomek a dědička má na pojistku právo.

Právě na smrt se pojistil

"...zemřel-li v nyní posuzované věci pojištěný, nastala právě ta pojistná událost, pro kterou bylo pojištění sjednáno, proto je pojišťovna povinna poskytnout pojistné plnění, k němuž se zavázala," uvedl v rozhodnutí senát Nejvyššího soudu vedený Petrem Vojtkem.

Zákon pamatuje na to, aby pojišťovna nemusela platit někomu, kdo chce pojistku získat třeba vraždou pojištěného. Další pozůstalé ale nemá právo automaticky také ignorovat.

"Ze zákona i podle všeobecných pojistných podmínek je pak na případ úmyslného usmrcení pojištěného obmyšlenou osobou pamatováno tím, že povinnost pojišťovny vůči ní není dána; obmyšlená osoba je z plnění vyloučena a na její místo nastupují osoby jiné, v tomto případě dcera pojištěného," vysvětluje soud.