Rozhovor - Před časem deník Aktuálně.cz zveřejnil majetková přiznání poslanců ČSSD, kteří je zpřístupnili v prostorách poslaneckého klubu. Pouze jeden z nich, zato ten nejvýše postavený - předseda sněmovny Miloslav Vlček, odmítl dát redakci souhlas s publikací. Měl obavy ze závisti lidí, kteří se dostanou k informacím z jeho soupisu.
Expert na problematiku otevřené veřejné správy Oldřich Kužílek, který deníku Aktuálně.cz poskytl krátký rozhovor, považuje takovou argumentaci za pokrytectví.
"Zvědavost, která se občas může jevit i jako závist, je vyvolána utajováním. Až tyto informace budou v zásadě volně přístupné, zájem o ně poklesne," myslí si Oldřich Kužílek.
A: Letos nemají politici povinnost podávat majetková přiznání. Ta nastane až v příštím roce. Jste spokojený s novým zákonem o střetu zájmů?
Nejsem spokojen hlavně proto, že zákon zcela "zmatlal" otázky přístupu veřejnosti k informacím z databáze přiznání. Přísně právně jsou tyto informace veřejně přístupné i například na žádost poslanou poštou, a kdo tak učiní, soudní spor vyhraje.
Ale formulace v zákoně je tak diletantská, že si například Kancelář poslanecké sněmovny vymýšlí jakési registrace s občankou v ruce a poskytování jen při osobní návštěvě. Samotný věcný obsah zákona považuji za více méně vyvážený. Množství legislativních chyb, které v něm jsou rozesety, ho však znehodnocuje.
A: I přesto, že podávat přiznání není povinné, někteří tak učinili. Nejde pouze o hru na transparentnost, když majetková přiznání sice odevzdají, ale omezí k nim přístup?
Těžko vyčítat někomu, že to, co učiní dobrovolně, učiní jen v omezeném rozsahu. Tato omezení navíc, myslím, nesnižují příliš účel věci. Ten nespatřuji v rejdění každého zvědavce, jako spíše v seriózní práci médií a několika nevládních organizací, které dlouhodobě analyzují střety zájmů a korupci. A pro ty je i tento zatím částečný přístup k údajům lepší než nic.
A: Je v pořádku, když je zapovězeno pořizovat fotokopie majetkových přiznání a například je otiskovat v médiích? Nevytrácí se pak smysl "zveřejňování"?
Takový zákaz zákon neobsahuje. Jde o mylný výklad. Až to někdo udělá a dojde k soudnímu řízení, včetně vyšších typů soudů, ukáže se, že média samozřejmě mohou zveřejnit naprostou většinu informací z těchto registrů.
A: Politici často nechuť zveřejňovat své majetkové poměry vysvětlují obecnou závistí mezi lidmi. Myslíte, že je takový argument na místě?
Tento argument je pokrytecký. Zvědavost, která se občas může jevit i jako závist, je vyvolána utajováním. Až tyto informace budou v zásadě volně přístupné, zájem o ně poklesne. Zajistit, aby informace nebyly zneužitelné například ke kriminální činnosti, lze celkem snadno.
Naopak to, že část těchto informací u malé části veřejných představitelů může identifikovat jejich kriminální činnost, považuji za jisté. A to je dostatečně silný důvod pro to, aby ti ostatní slušní brali jako daň za významné a vlivné veřejné postavení to, že jsou pod kontrolou veřejnosti.
Nejvyšší správní soud v nedávném verdiktu uvedl: "V moderním demokratickém právním státě představuje právo na informace jednu ze záruk zákonnosti. Bez informací nelze účinně vykonávat kontrolu." Jinými slovy: bez dobrých informacích o motivech rozhodování veřejných činitelů nejsme demokratickým právním státem.
