Jan Lelek řídí Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 1 už téměř deset let. Jeho úřad mimo jiné obžaloval vedoucí kanceláře Nocarová Partners Advokáti s.r.o. Kancelář v době stíhání šéfové požádala podle zákona o svobodném přístupu k informacím Právnickou fakultu Univerzity Karlovy o sdělení, zda se Lelek během studia podílel na odborné studii.
V průběhu vyřizování žádosti kancelář doplnila prosbu vyjádřením, že pochybuje o Lelkově odbornosti. Fakulta jí odmítla vyhovět. Měla za to, že jde o projev šikany. Podobné podněty směrem k Lelkovi podala kancelář už několikrát. Úřad pro ochranu osobních údajů však rozhodnutí fakulty zrušil.
Univerzita Karlova na úřad podala žalobu. Trvala na tom, že není důvod kanceláři dílčí informace z Lelkova studia poskytnout. Stála si za tím, že zamítnutí její prosby vysvětlila dostatečně. Byla přesvědčená o nečisté motivaci kanceláře. Městský soud v Praze v neveřejném řízení univerzitě vyhověl, Aktuálně.cz pravomocný rozsudek získalo.
Kancelář chtěla žalobce poškodit
"Je zjevná snaha advokátní kanceláře získat jakékoli informace, které by mohla použít ke znevěrohodnění Mgr. Lelka jako státního zástupce. Podle soudu je z kontextu žádosti, jakož i jejího obsahu zřejmé, že nesleduje legitimní cíl, veřejnou kontrolu veřejně činné osoby, nýbrž je vedena cílem Mgr. Lelka poškodit," zní klíčová pasáž rozsudku.
Soudkyně Ludmila Sandnerová takto rozhodla na základě zprostředkovaného vyjádření žalobce Lelka, že kancelář na něj už dříve podala několik podnětů, stížností či námitek. Pozastavila se také nad tvrzením kanceláře, jež učinila v průběhu vyřizování žádosti, že pochybuje o Lelkově úspěšném složení státních zkoušek a jeho profesních schopnostech.
Takto vyjádřená pochybnost podle soudkyně nesvědčí o zájmu firmy legitimně kontrolovat veřejně činnou osobou. Tím spíše, když úřad žalobce Lelka dozoruje stíhání jejích klientů, dokonce přímo šéfové. "Svědčí o příkladném zneužití práva žadatelem (advokátní kanceláří)," uvedla soudkyně Sandnerová k žádosti firmy.
Soudkyně souzněla s tím, jak se k prosbě kanceláře postavila právnická fakulta. Ta odmítnutí žádosti vysvětlila na více než osmi stranách. "Soud se ztotožňuje s žalobkyní (univerzitou), že lze vyvozovat provokativní postup žadatele, advokátní kanceláře, vůči vedoucímu státnímu zástupci Lelkovi," stojí v rozsudku.
"Nejsme účastníky sporu"
Vedoucí žalobce Lelek odmítl závěr soudu komentovat. Potvrdil jen, že se fakultě k podání kanceláře vyjadřoval. "Nejsem účastníkem soudního sporu, v níž by na jakékoliv straně figurovala uvedená kancelář, žádný pocit sporu s uvedenou kanceláří nemám," sdělil redakci státní zástupce.
Advokátní kancelář, kterou vlastní a řídí Zdeňka Nocarová, na dotaz, proč se o dílčí průběh studia žalobce Lelka zajímá, uvedla, že v popisovaném soudním sporu nefiguruje. Navíc znovu vyjádřila nedůvěru k průběhu Lelkova studia i k jeho poctivosti při řízení úřadu a dozorování kauz.
"Podle vámi zmíněného rozhodnutí soudu je zjevné, že se Univerzita Karlova úporně brání poskytnout informace o průběhu jeho studia, což uvedené pochybnosti ještě násobí a potvrzuje. Znovu ale uvádíme, že nejsme účastníky sporu, který zjevně dle vašeho tvrzení probíhá," odepsala kancelář.
Vedoucí advokátka Nocarová je obžalovaná ze zpronevěry a porušení povinnosti při správě cizího majetku, firmu svého nyní už bývalého manžela měla připravit o 15 milionů korun. K soudu ji poslalo právě Obvodní státní zastupitelství pro Prahu 1, které Lelek řídí. Nocarová vinu odmítá, podle ní je obžaloba neprojednatelná.
Všechny doklady jsou v pořádku
Advokátní kancelář Nocarové se kvůli pochybnostem o Lelkově odbornosti obrátila v minulosti i na ministerstvo spravedlnosti. Resort za soustavu státního zastupitelství odpovídá. Ministerstvo firmě odepsalo, že Lelek všechny profesní nároky splnil a jeho jmenování žalobcem proběhlo podle zákona.
"Byla předložena hodnocení i doklady, zejména diplom o ukončení vysokoškolského studia právnického směru, potvrzení o praxi advokátního koncipienta, úspěšný průběh přípravné praxe/služby právního čekatele spolu s osvědčením o výsledku závěrečné zkoušky, ze kterých vyplynulo, že jmenovaný splňuje předpoklady pro výkon funkce státního zástupce," stojí v odpovědi, již redakce získala.
"Žalobkyně (Univerzita Karlova) dospěla k závěru, že účelem žádosti žadatele ze dne 2. 12. 2020 není legitimní veřejná kontrola nad odbornou kvalifikací veřejně činné osoby, nýbrž šikana státního zástupce, namířená proti němu v souvislosti s případy, které buď on sám, anebo jím vedené státní zastupitelství, vyřizují. Odůvodnění žalobkyně nelze považovat za nedostatečné, jak to činí žalovaný (Úřad pro ochranu osobních údajů), a soud se s úvahou žalobkyně ztotožňuje."
Podle Nocarové panují otazníky především nad tím, zda Lelek splnil praxi advokátního koncipienta. Ministerstvo se ale vyjádřilo jasně. "Vykonání praxe bylo prokázáno potvrzením advokátní kanceláře, u které jmenovaný vykonával praxi, a potvrzením městské státní zástupkyně o započtení praxe advokátního koncipienta v trvání 22 měsíců," odepsalo.
Po popisovaném rozhodnutí soudu, jenž potvrdil právo univerzity žádost Nocarové odmítnout, se případ vrací na Úřad pro ochranu osobních údajů. Jeho mluvčí Milan Řepka se k dalšímu průběhu řízení vyjádřil zdrženlivě. "Úřad rozsudek obdržel a nyní jej analyzuje. Další postup závisí na závěrech, ke kterým úřad dospěje," uvedl.
