Brno – Lidé, kteří chtějí od banky či stavební spořitelny vrátit poplatky za správu či vedení úvěrového účtu, zřejmě neuspějí ani u Ústavního soudu. Ten dnes totiž zamítl první z více než stovky stížností.
Případ ženy, jež chtěla vrátit poplatky od České spořitelny v celkové výši 7200 korun, má sloužit jako vzor pro ostatní. Její případ ve prospěch spořitelny rozhodl už v říjnu 2013 Obvodní soud pro Prahu 4.
Právě Ústavní soud byl přitom pro zástupce hromadných iniciativ, zejména PoplatkyZpět.cz, jednou z posledních nadějí na obrat v celém sporu. Obvodní soudy totiž zatím dávají jasně za pravdu bankám, podobně jako finanční arbitr ČR. Zjednodušeně řečeno argumentují tím, že lidé smlouvu - včetně poplatku - podepsali dobrovolně.
Základní práva porušena nebyla
Podle klientky spořitelna přesvědčivě nevysvětlila, jaké služby vlastně za paušální poplatek poskytuje, proto je prý ujednání neplatné pro neurčitost a nesrozumitelnost. Jako další důvody neplatnosti stížnost zmiňovala rozpor s dobrými mravy a značnou nerovnováhu v právech a povinnostech smluvních stran.
Podle Obvodního soudu pro Prahu 4 ale poplatek splňuje všechny náležitosti právního úkonu. A protože je paušální, nemusí v něm být vymezeno, jaké konkrétní služby zahrnuje.
Ústavní soudci nyní neposuzovali samotnou oprávněnost účtování poplatků, ale především případné porušení základních ústavních práv, zejména práva na spravedlivý proces. Pochybení nenašli, podobně jako obvodní soud zmínili svobodnou vůli obou stran při uzavírání úvěrových smluv.
"Vztah banky a klienta není vztahem pachatele a oběti," uvedli soudci v nálezu. Nejde podle nich o situaci, kdy by jedna strana vztahu určovala jednostranně smluvní podmínky, které by druhá strana musela akceptovat.
Jde o bagatelní spory
Ústavní stížnost Jan Filip označil za zčásti neodůvodněnou a zčásti neoprávněnou. „Ústavní soud nemůže hrát roli náhradní soudní instance u bagatelních sporů,“ řekl.
Podle něj jde o věc bagatelní, jak co se samotné částky týče, tak i podle dopadu do práv stěžovatelky. Na tom podle Filipa nemůže nic změnit ani celkový počet sporů u obvodních soudů, které se počítají v desítkách tisíc.
Obvodní soudy už rozhodly stovky podobných sporů a v drtivé většině daly za pravdu bankám. Podle statistiky České bankovní asociace je aktuální stav rozsudků 297:3. „Rozdílné rozsudky jsou výjimkou, a nikoli zdrojem právní nejistoty,“ řekl k tomu soudce Filip.
Náměstek České bankovní asociace Jan Matoušek upřesňuje, že ve sporu o poplatky rozhodlo už 29 soudců na čtyřech obvodních soudech.
A co Nejvyšší soud?
Poslední šancí v tuzemsku – před případným přenesením sporu do unijních institucí – je odvolání se v případě nebagatelního sporu. Teoreticky by pak o případu mohl rozhodovat i Nejvyšší soud. Naprostá většina sporů se však zatím týká takzvaných bagatelních částek do 10 tisíc korun, proti nimž není možné odvolání.
To, že případné sjednocení judikatury v poplatkových sporech je spíše úkolem pro Nejvyšší soud, dnes uvedl také Ústavní soud.
Česká spořitelna věří, že dnešní rozhodnutí Ústavního soudu celý spor ukončí. Podle ní jde o uměle vyvolávaný spor. "Cílem není ve skutečnosti ochrana spotřebitele, nýbrž podnikatelský projekt jejich iniciátorů," uvedla v prohlášení.
„I když se s rozhodnutím Ústavního soudu neztotožňuji, tak mi nezbývá, než jeho právní názor respektovat," říká advokát Petr Toman, který se stal jednou z tváří iniciativy Poplatkyzpet.cz.
"Velmi mě mrzí, že se Ústavní soud práv spotřebitelů nezastal a v důsledku jeho rozhodnutí jsou na tom hůře, než v některých jiných zemích EU. Pevně věřím, že se jednoho dne ukáže právní názor Ústavního soudu jako nesprávný a postavení spotřebitelů se zlepší," dodává Toman.
První reakce? Rozhovor s advokátem Petrem Tomanem
Přidejte si nás na Facebook a dozvíte se včas další aktuality a rady! Osobní finance Aktuálně.cz.
