Praha- Skandál, který se rozpoutal kolem postupu policie a žalobců v korupčním případu lidoveckého vicepremiéra Jiřího Čunka odhaluje, jaké postupy policisté volí.
Opozice zuřila, v kauze Čunek neuspěla - ČTĚTE ZDE
Senátoři: Vesecká v kauze Čunek chybu neudělala ČTĚTE ZDE
Mailová korespondence
Tak třeba výslech. Nejvyšší žalobkyně Vesecká říká, že přístup policistů k svědkům i důkazům obžaloby a obhajoby byl odlišný.
Když se chtěl vyšetřovatel domluvit s klíčovou svědkyní obžaloby bývalou sekretářkou Jiřího Čunka Marcelou Urbanovou, posílali si kvůli tomu i maily ze soukromých adres.
Policista a svědkyně si psali o Čunkovi ČTĚTE ZDE
Aktuálně.cz se podařilo kopie mailů již dříve získat. Urbanová kvůli nim vzápětí podala trestní oznámení a označuje je za podvrhy. Vesecká ale maily uvedla jako jeden z důvodů, proč se její instituce rozhodla změnit žalobce.
Vesecké vadí, že se o nich ve spise neobjevila ani zmínka a že státní zástupce Radim Obst, který měl kauzu původně na starosti, nijak v tomto případě nezasáhl.
Kdo vás poslal?
Ve spise jsou přesně zapsány otázky policistů na lidi svědčící pro Čunka. Podle toho, co řekla Vesecká ve sněmovně, vypadal úvod jejich výslechu i takto: "Dobrý den Kdo vás poslal? Proč jste přišel na policii? Jste ochoten se podrobit testu na věrohodnost výpovědi?"
"Byl tady rozdílný přístup ke svědkům obhajoby a těm, kteří svědčili pro žalobce," míní Vesecká.
Dva ze svědků policie po výslechu obvinila z křivé výpovědi. Podle policejních statistik bylo od začátku roku do konce dubna obviněno z křivého svědectví 62 lidí a za loňský rok dokonce 169 svědků.
Vesecká tvrdí, že výjimečné je, že byli obvinění před ukončením případu. "Za dvacetiletou praxi jsem se nesetkala s tím, že by byly vyvozovány konkrétní závěry vůči svědkům před ukončením případu," řekla.
Ve spise je podle Vesecké také dopis svědkyně, který s případem nesouvisí. "Nehovoří o finančních věcech ale sexuálních praktikách obviněného. Je to nad rámec vyšetřování," řekla bez bližších podrobností.
Senátoři pod drobnohledem
Policie prověřovala kvůli úplatku, který měl vzít ještě jako starosta, nejen Čunka, ale i jeho kolegy ze Senátu.
Nechala si poslat seznam všech návštěvníků Senátu ze dne, kdy horní komora rozhodovala o vydání Čunka k trestnímu stíhání. Podle Vesecké tím "došlo k překročení rámce dokazování. Nikdo si to nedokázal vyhodnotit z jakého důvodu."
Senátoři také přišli na to, že jim před rozhodováním policie zatajila zdroj a původ informace o úplatku.
Nejvyšší státní zastupitelství také zarazilo, jak policisté prezentovali své výsledky v kauze. "Přestože vyšetřování nebylo ukončeno, policie říkala, že šetření končí a že bude podána obžaloba i v době, kdy stále vyslýchala svědky a vyšetřování pokračovalo. To je nestandardní postup předjímat rozhodnutí," míní Vesecká.
Přerov místo Vsetína
Vesecká se taky pozastavuje nad tím, proč již od začátku setření dozoroval případ státní zástupce z Přerova, namísto žalobce ze Vsetína, kam případ místně náleží.
"Státní zástupce dozorující případ, dovodil podjatost vsetínského žalobce bez konkrétních údajů a poslal případ do Přerova. Není ale jasné, v čem má být Vsetín podjatý, státní zástupce to nechtěl doložit. Přitom v mnoha městech, například v Praze, Olomouci nebo v Kladně, se prováděl dozor státního zastupitelsví nad kauzami místních politiků," řekla Vesecká.
