Je přípustné, aby vedení televize nařídilo svým reportérům zobrazovat uprchlíky jako hrozbu?
Vedení televize by samozřejmě vždy mělo instruovat své zaměstnance v prvé řadě tak, aby obsah vysílání, který připravují, byl v souladu se zákonem. A nepochybně má televize Prima i vlastní etický kodex. My nicméně nemůžeme zasahovat do vnitřních věcí televize, do toho, jakým způsobem vytvářejí své zpravodajství. Pro Radu jako dozorový orgán je rozhodující pouze výsledek, tedy obsah vysílání. My se musíme opírat o monitoring a analytické vyhodnocení zpravodajství a publicisticky. V nedávné době jsme se seznámili s výsledky hloubkového monitoringu, který se netýkal jenom jednotlivých pořadů, ale vysílání jako celku za širší časový úsek. V případě Primy se potvrdilo, že tam jsou problematické tendence. Z toho důvodu byl zadán další dlouhodobý monitoring, abychom si to zjištění ověřili. Ten bude hotový někdy v září.
Co se stane, když analýza zaujatost potvrdí?
Jedna věc je zákon, druhá věc je, jestli televize vytváří nějakou atmosféru. To se dá dělat velice inteligentně a zákon na to pak nedosáhne.
Jaké má rada možnosti zasáhnout?
V jednotlivých případech samozřejmě můžeme zasáhnout, pokud najdeme něco, co porušuje zákon. Proto jsme dělali ty analýzy, aby se dal přečíst celkový mediální obraz, který dané médium vytváří. Potom je možné s analýzami dále pracovat, jako to udělal server HlídacíPes.org, který dokonce použil části naší analýzy.
Má soukromá televize jiné postavení než ta veřejnoprávní? Na nahrávce z porady padla slova o tom, že toto je postoj zaměstnavatele a reportéři ho musí převzít. Má na to soukromá stanice právo?
Ne. Pro všechny stejně platí zákon, že se mají podávat objektivní a vyvážené informace.
Kdyby se prokázalo, že Prima zákon porušila, tak co jí hrozí?
Pokud se nám podaří evidentní porušení prokázat, tak mohou dostat upozornění na porušení zákona. Nebo pokud tam budou předchozí typově shodná upozornění, tak mohou dostat i pokutu. Ale myslím, že to bude velice obtížné, protože se to vždy pohybuje na hranici.
Bude rozdíl v tom, když se skutečně prokáže, že nešlo jen o nedopatření, ale že tam byl vyložený záměr informovat zaujatě?
To, že někdo něco zadá na poradě, ještě nemusí znamenat, že se to doslova realizuje, nebo že se to realizuje explicitně. Může se jen vytvářet atmosféra a to se z hlediska zákona postihuje strašně těžce. Problém, před kterým vždycky stojíme, je, že každé naše rozhodnutí je přezkoumatelné u soudu. A v té chvíli musíte mít poměrně tvrdá fakta na to, abyste to prokázala. To je jako s trestným činem. Často víme, že je někdo viník, ale prokázat vinu je věc druhá. V tom je celá obtíž toho správního řízení.
Tady je velmi dobře, že se to vůbec dostalo ven. Teď je otázka, jaký k tomu zaujme postoj samotná Prima. Ale z hlediska zákona si nejsem jistý, jestli najdeme takové nedostatky, které jednoznačně prokážou vinu.
Zaznamenali jste i nějaké stížnosti na to, jak Prima informuje o uprchlících?
Ano, týkalo se to kauzy iráckých uprchlíků. To byla stížnost senátorů a také několika dalších subjektů a občanů. Jinak tam žádné stížnosti nebyly.
Je možné, že se Prima rozhodla informovat o uprchlické krizi zaujatě proto, aby jí to zvedlo sledovanost?
Záměrem soukromého subjektu samozřejmě vždycky bývá vysoká sledovanost. Já ale neumím tuhle příčinnou souvislost prokázat, takže to nemůžu tvrdit.
