"Martin Kovář se nedopustil vydávání cizího vědeckého díla za vlastní," cituje server Info.cz stanovisko profesora Pánka, podle kterého se Kovář nedopustil ani převzetí cizí práce bez uvedení použitých zdrojů.
"Kovářovy práce jsou samostatné, autorsky původní, vzniklé v inspirativní vazbě na anglickou literaturu. Asi by bylo vhodné tuto vazbu v úvodu ještě výrazněji formulovat, zvýraznit ji - ale obecným zvykem to ani v zahraniční literatuře nebývá," cituje server z analýzy historika Kvačka. Interpretační přiblížení podle něj ještě není plagiátem.
Doktorandi Marek Jandák, Tomáš Konečný a Ondřej Crhák vypracovali pro univerzitní orgány analýzu, ve které se snaží plagiátorství prokázat. Kovář podle nich opisoval nejméně ve třech svých textech, a to v knihách Anglie posledních Stuartovců (1998), Stuartovská Anglie (2002) a v předloňském článku Jakub I. Stuart.
V textu se hojně cituje a připomíná
Historik Kvaček uvedl, že českých knih o Stuartovcích mnoho neexistuje, jsou ojedinělé, zato anglická literatura je pochopitelně obrovitá. Kovář má podle Kvačka o anglické literatuře detailní přehled a pro své monografie z ní vybíral.
Asi nejvíce se opřel o práci Barryho Cowarda, případně Jeremyho Blacka. "Uvádí je i cituje, 'neskryl' Cowarda před českým čtenářem, jak uvádí žaloba z plagiátorství, jen v knize Anglie posledních Stuartovců vypadl ze seznamu literatury, ale v textu se hojně cituje a připomíná," uvedl Kvaček.
Rozhodne se za dva týdny
Etická komise připraví své vyjádření ke kauze do zasedání fakultního akademického senátu, které se má konat 14. února. Podle serveru Info.cz bude vycházet z podání tří doktorandů, ale také ze dvou posudků historiků. První jednání etické komise fakulty se konalo 17. prosince a komise na něm nevyloučila, že se Kovář plagiátorství dopustil.
Komise ale již nyní ve svém prohlášení pro Aktuálně.cz vyjádřila své znepokojení nad tím, že si rektor nechal v případu vypracovat externí posudky a nenechal vyšetření celé kauzy na ní. "Objektivní prošetření tohoto stejně jako jakéhokoli jiného podnětu týkajícího se plagiátorství či jiného prohřešku proti etice vědecké práce není zpravidla expertní záležitostí, ale schopností, kterou by měli disponovat všichni akademičtí zaměstnanci Univerzity Karlovy," uvedla komise.
"Jakékoliv vstoupení do práce komise ze stran nejvyšších představitelů univerzity je a priori problematické a nemělo by k němu nikdy docházet, byť by pohnutky byly sebelepší. Z tohoto důvodu také Etická komise FF UK považuje uvedený krok rektora, nemluvě o zveřejnění obou posudků, za velmi nestandardní a neprospívající řádnému vyšetření celé kauzy," uvedla komise.
Kovář, který 15 let vedl na fakultě Ústav světových dějin, již dříve uvedl, že považuje své obvinění za neetické. Podobnosti v textech zdůvodnil tím, že se danému tématu věnuje jen několik relevantních historiků. V souvislosti s případem v prosinci rezignoval na svou funkci prorektora a ke konci roku odešel i z fakulty.
