Praha - Týden poté, co prodejce pohonných hmot FAU, který je v konkurzu, vydalo Generální finanční ředitelství (GFŘ) prohlášení, jež má objasnit důvody, proč úředníci na firmu v roce 2015 vydali zajištění majetku. Ten následně celý zabavili v exekuci. Vloni společnost skončila v konkurzu.
Argumentace prohlášení se však opírá pouze o tvrzení úředníků, které je v rozporu s tím, co říká FAU. Ta navíc sídlila v areálu přerovské Prechezy spadající pod Agrofert, jehož majitelem byl tehdy ministr financí a šéf hnutí ANO Andrej Babiš. Podle zjištění Hospodářských novin měla Precheza o firmu FAU zájem. Když neuspěla, "nastoupili" na ni celní a finanční úředníci. (Psali jsme zde)
Podezření, že pracovali v zájmu Babiše, navíc prohloubila tajně pořízená nahrávka, na níž šéf hnutí ANO říká, že "naši na firmu klekli a je v konkurzu". Právě proto se o případ firmy FAU začala zajímat i vláda a byl to současný ministr financí Ivan Pilný, kdo vyzval šéfa GFŘ Martina Janečka, aby sám požádal zlikvidovanou společnost o zbavení mlčenlivosti. FAU mu obratem vyhověla.
Namísto objasnění podezřelých okolností, však zpráva jen opakuje záležitosti, které už byly známé. "Závěry plynoucí z daňové kontroly dostatečně odůvodnily podezření, že FAU byla zapojena do rozsáhlého podvodného řetězce," píše se v prohlášení GFŘ. Berní úředníci vyčíslili nedoplatek na DPH celkem na 218 milionů korun.
Úředníci došli k podezření na základě toho, že se mezi výrobce pohonných hmot Slovnaft a FAU v roce 2014 dostalo navíc pět až sedm mezičlánků, výsledná cena navíc údajně byla nižší, než za jakou paliva prodává Slovnaft.
Advokát FAU Alfréd Šrámek však říká, že ceny paliv jsou proměnlivé a záleží na tom, kolik jich hlavní odběratel nakoupí. "O tom, že se před našeho dodavatele dostaly ještě další firmy, které finanční správa považuje za bílé koně, jsem se dozvěděl až z výsledků daňové kontroly," uvedl Šrámek.
FAU už přitom uspěla u Nejvyššího správního soudu (NSS), který konstatoval, že finanční správa chtěla po společnosti zaplatit daň dvakrát, jednou z pozice plátce daně a jednou jako ručitel za zaplacení daně svého dodavatele. I to však daňová správa rozporuje. "Soud se nezabýval meritem věci, tedy zda se daňový subjekt účastnil obchodování v řetězci, zasaženého podvodem či nikoliv," píše GFŘ v prohlášení.
GFŘ stojí za svým a trvá i na tom, že požadovaní dvojího zaplacení daně bylo na místě s tím, že FAU by zlikvidovalo už vymáhání jedné z obou vymáhaných plateb. "Souběžné uplatnění zajišťovacích příkazů a ručitelských výzev nemělo na úpadek společnosti vliv. Daňový subjekt nebyl schopen uhradit ani nedoplatek vzniklý z titulu ručení za svého dodavatele," uzavírá své prohlášení GFŘ.
"Finanční správa však opět vědomě zamlčuje rozsah a obsah jednání, které s ní FAU před vydáním zajišťovacích příkazů z vlastní iniciativy vedla a které směřovaly jednak k zajištění případně doměřené daňové povinnosti a současně k její úhradě ve splátkách," reagoval Šrámek na prohlášení GFŘ.
Podle něj vstřícný postup FAU vůči finanční správě, postavený na zákonné součinnosti a spolupráce firmy berními úředníky a dostatečné zajištění případně doměřovaných daní, zcela vylučovaly použití zajišťovacího příkazu.
"Zde vyvstává otázka, co vedlo finanční správu k vydání likvidačních zajišťovacích příkazů, když Finanční správa věděla, že má již od června daňové povinnosti FAU dostatečně zajištěny zástavní právem," doplnil advokát FAU.
