Praha - Je tomu jen pár desítek hodin, co Ústavní soud zamotal poměrně poklidným směřováním Česka k předčasným volbám.
V úterý totiž rozhodl, že se bude zabývat ústavní stížností nezařazeného poslance Miloše Melčáka. A konání voleb odložil.
To způsobilo mezi politiky zděšení, jelikož Češi měli podle původního plánu rozhodnout o novém složení Poslanecké sněmovny už 9. a 10. října. Tvrdí, že Ústavní soud nemá právo posuzovat ústavní zákon schválený ústavní většinou. Souhlasí s nimi i řada odborníků.
Nejvyšší ústavní činitelé a představitelé parlamentních stran proto okamžitě rozjeli jednání, jak celou situaci zachránit.
Experti ve středu večer navrhli, aby se hlasování odložilo o měsíc - na 6. a 7. listopadu. To se ovšem nezamlouvá ČSSD, která trvá na tom, že by se měla ve stavu legislativní nouze projednat změna Ústavy.
Jaká je šance, že se vše stihne? Uskuteční se volby za pět týdnů, nebo půjdeme k volebním urnám až v listopadu? Mají politici šanci, že z nečekané situace vybruslí? Zeptejte se online.
Na dotazy čtenářů odpovídal analytik Aktuálně.cz Petr Holub.
Odpovězeno: 03. 09. | 10:36Autor: K VOLBÁM otázka
Otázka: Pokud přeběhlík zradí program strany a voliče, PROČ jej nemůžeme my, kteří mu dali mandát demokraticky od koryta opět odvolat ? ! Tomu říkáte DEMOKRACIE ? !
Petr Holub: Demokracie má vždycky chyby. Spíše souhlasím se současnou variantou, že poslance není možné odvolat. Dalo by se říct, že také volič nese odpovědnost za svá rozhodnutí. Koho zvolil, s tím musí čtyři roky vydržet. Možnost odvolat poslance během volebního období využívaly politické strany za první republiky a tehdy tím významně posílila moc stranických sekretariátů. V novodobé historii podobnou metodu řízení poslanců využil slovenský autoritativní politik Vladimír Mečiar.
Odpovězeno: 03. 09. | 10:39Autor: Karel
Otázka: V Čechách Čechům nepatří nic výnosného téměř vše je v zahraničních rukou, včetně masmédií. Myslíte si, že má jakákoli vláda šanci ze země druhé kategorie udělat zemi první kategorie, když všechny peníze odtékají do zahraničí / minimálně 500 milard ročně/
Petr Holub: Určitě by bylo pěkné mít vlastní banky a silné obchodní či výrobní firmy. Češi se teď ovšem neobejdou bez zahraničních investic. Zatím jich vždy bylo víc, než od nás zahraniční společnosti stáhly zpátky.
Vláda by mohla nastartovat program podpory technologických firem a mohl by vzniknout i nějaký český gigant tyypu finské Nokie. Zatím se to ale očividně nedaří.
Odpovězeno: 03. 09. | 10:41Autor: Rita Holoubkova
Otázka: Dobrý den,
nerozumím jedné věci. V § 100 Jednacího zákona Poslanecké sněmovny se nepřipouští projednání ústavního zákona ve zkráceném řízení ani ve válečném stavu. Jak by bylo tedy možné uplatnit § 99 o stavu legislativní nouze, který se vůbec k projednávání ústavních zákonů nevztahuje?
Petr Holub: Dobrý den. To je zcela správná námitka. Proto se nebude v případném schvalování nového ústavního zákona princip legislativní nouze využívat. Tak zní včerejší verdikt komise expertů.
Odpovězeno: 03. 09. | 10:45Autor: jarda
Otázka: není na co se ptát,ústava mluví jasně.poslanci a senátoři přijali zákon byť jednorázový o rozpuštění ústavní většinou.Volby v říjnu budou.Spíš by mě zajímalo proč to někdo ústavnímu soudu nedá pořádně sežrat,už jen za chyby v Melčákově stížnosti.
Petr Holub: Právo Ústavního soudu zkoumat ústavní zákony je skutečně sporné. V této chvíli je ale stejně dost podstatné, jak Ústavní soud za týden rozhodne o stížnosti poslance Melčáka na ústavní zákon o předčasných volbách. Obecně vzato by bylo užitečné znát stanovisko Ústavní soudu na zmíněný problém, nepříjemné na tom dnes je, že se komplikují předčasné volby.
Odpovězeno: 03. 09. | 10:46Autor: farmer
Otázka: proc neni lito volicum cssd utracet 60-80kc za cigarety, ktere si kupuji temer kazdy den, ale je jim lito dat par drobnych za rok do zdravotnictvi?
Petr Holub: To mohu jen spekulovat, asi jim to nikdo dost dobře nevysvětlil.
Odpovězeno: 03. 09. | 10:48Autor: pavel
Otázka: Nevíte náhodou kolik ústavních soudců bylo jmenováno Václavem Havlem a kolik Václavem Klausem? Děkuji za odpověď.
Petr Holub: Určitě většinu jmenoval Václav Klaus. Devět nebo deset ze třinácti.
Odpovězeno: 03. 09. | 10:50Autor: Drd
Otázka: Nemyslíte si, že je odložení voleb součástí nějaké vyšší politické hry? Nezachrání například nyní heroicky Jiří Paroubek, který jediný odmítl ustoupit, termín voleb? Díky za odpověď
Petr Holub: Z hovorů s politiky a experty jsem nabyl přesvědčení, že se všichni snaží, aby volby byly co nejdříve. Předseda Paroubek jen doporučuje jinou variantu, jak dospět ke společnému cíli, než ostatní.
Samozřejměš platí, že pro ČSSD s nejlepšími preferencemi je odklad nejvíc nepříjemný.
Odpovězeno: 03. 09. | 10:52Autor: psp
Otázka: z diskuse nad odloženými volbami mi vychází, že hlavní problém leží na politicích. Vědělo se, že postup není až tak ústavní a byl dostatečný prostor pro příslušnou systémovou změnu zákona. Politici tak neučinili a nyní se diví. tohoto pohledu navidím postup ÚS jako defektní. Měli konat
Petr Holub: Souhlasím. Tím spíše, že se dostali do stejných potíží už podruhé (poprvé v roce 1998) a mohli je úpravou ústavy předem odstranit.
Odpovězeno: 03. 09. | 10:54Autor: Milda
Otázka: Dodnes mě není jasné, jak je možné, že v parlamentu a na Hradě sedí lidé, kteří mají takovou neúctu k zákonům. Něco potřebují a zákony nedodržují. Místo toho si upraví zákon tak, aby jim momentálně vyhovoval.
Já bych též potřeboval něco upravit a nikdo mi nevyhoví.
Petr Holub: Obecně vzato, po úterním verdiktu Ústavního soudu právě na tento svůj účelový a vrchnostenský přístup dojeli.
Odpovězeno: 03. 09. | 10:56Autor: Jindrich
Otázka: Dobrý den,
neohrožuje toto rychlé měnění zákonů a zejména Ústavy demokracii státu? Jak nám páni poslanci ukazují mohou si pak opravdu dělat co chtějí, měnit jak chtějí v neprospěch všech lidí. Je v tom nebezpečí?
Petr Holub: Dobrý den,
Rozhodně v tom je zásadní nebezpečí. Není možné, aby parlament měnil ústavu, jak právě potřebuje. Bude jen rozumné, když se stanoví jasné meze pro příští ústavní zákony. Dnes není jasné ani to, jestli se smí či nesmí prodloužit mandáty poslanců na neurčito.
Odpovězeno: 03. 09. | 10:59Autor: Brďoš
Otázka: Prakticky od začátku vše zavinil p.Melčák když zradil svoji stranu a hlavně voliče.Proto žádáme mi voliči aby takovýto přeběhlíci byli ihned ze Sněmovny vyloučeni a strana dodala nového poslance.Půjde to?
Petr Holub: Stačila by změna zákona. Ovšem v takovém případě by o osudu poslanců rozhodovalo vedení strany. Co by se pak dalo dělat s tím, kdyby voliče zradilo vedení strany, kterou volili?
Takové dilema by se odstranilo přechodem na většinový volební systém. Kdyby Melčáka zvolili většinově, jeho mandát by nešlo zpochybnit.
Odpovězeno: 03. 09. | 11:00Autor: jo
Otázka: Dobrý den, jakým způsobem byste řešil politické procitnutí některých poslanců hned po volbách - tzv. přeběhlictví. Velice nebezpečný jev současné demokracie.
Petr Holub: Podle mě řešit nejde, pouze již zmíněným přechodem na většinový volební systém.
Odpovězeno: 03. 09. | 11:04Autor: Wanderer
Otázka: Dobrý den, mám 2 otázky: 1)Proč nikdo nevyužil tuto možnost žaloby o zkrácení mandátu v roce 1998? 2)Jaktože zádný z politologů a právníků nepočítali s touto variantou? Díky za odpovědi
Petr Holub: Dobrý den,
1) V roce 1998 věřila většina poslanců, že zasedne i v nové sněmovně. ČSSD to například svým poslancům výslovně slíbila. Dokonce i tehdejší přeběhlík Teplík dostal místo na kandidátce ODS.
2) Předpokládám, že většina politologů a právníků uvažovala o tom, jak zařídit volební systém, který by umožnil vznik stabilní vlády. Pokud by takový systém vznikl, nekácely by se vlády uprostřed volebního období a volební období by nebylo třeba zkracovat.
Odpovězeno: 03. 09. | 11:05Autor: Už mi přešla chut´!
Otázka: Česká volební fraška je k smíchu celé Evropě! Kam se na Čechy hrabe Uganda!
Petr Holub: Je zajímavé, že zahraniční média zatím o tzv. ústavní krizi v Česku nepíší.
Odpovězeno: 03. 09. | 11:08Autor: Drd
Otázka: Dá se vůbec mluvit o demokracii v zemi, kde sami politici obcházejí smysl platných zákonů (viz. ČSSD hejtmanství - skvělý příklad pro občany) a mění ústavu podle toho, jak se jim to zrovna hodí? Dále - co si myslíte o vměšování Ruských tajných služeb do chodu této země?Nemůžou v tom mít prsty?
Petr Holub: Máte pravdu, že svévolná likvidace zdravotnických poplatků v krajích je vážným narušením právního řádu.
Spikleneckých teorií, kdo je za Melčákovou ústavní stížností, existuje spousta: ruské tajné služby, pravodláskaři, společnost Diag Human, Šlouf i Dalík.
Ale postačující (byť nemusí být nutně správné)je i vysvětlení, že poslanci Melčákovi nikdo nenabídl místo v příští sněmovně.
Odpovězeno: 03. 09. | 11:11Autor: kennyivo
Otázka: To přece nejde, zákon je zákon. Tak proč ho mohou zase poslanci změnit. Pro ně žádný zákon neplatí- špinavé peníze, alkohol za volantem. Pokud to zase změní nebudou lidí naší vládě a poslancum už nikdy věřit.Vždy si mohou vše opravit - ZLATÍ KOMUNISTI !!!
Petr Holub: V tom úplně nesouhlasím. Asi to vždycky nefunguje jak má, ale poslanci musí dodržovat zákony, které už jednou schválili. Právě předlistopadoví komunisté byli nad zákonem a mohli dělat všechno bez ohledu na platné předpisy, viz činnost justice a StB.
Odpovězeno: 03. 09. | 11:13Autor: Mylouš
Otázka: Jaký je účel této věštírny ? Můžete kvantifikovat pravděpodobnost možnosti Zrušení Ústavního soudu do předčasných voleb přijetím "přechodného ústavního" zákona
Petr Holub: To je dobrý návrh pro nějakou tipovací kancelář. Navrhuji kurs 1:1,8 na to, že Ústavní soud příští čtvrtek Melčákovu stížnost odmítne, na to že jí dá za pravdu kurs 1:3.
Odpovězeno: 03. 09. | 11:14Autor: Ela
Otázka: Analyzoval jste volební program TOP09. Myslíte, že by odklad voleb této straně prospěl?
Petr Holub: Byl by pro ni dost riskantní. TOP 09 zaujala několika novými myšlenkami a novým přístupem. Koho to však bude zajímat za dva měsíce? To by museli přijít ještě s něčím novým.
Odpovězeno: 03. 09. | 11:16Autor: Tomáš
Otázka: Nejsem přesvědčen, že volič nese odpovědnost za svá rozhodnutí co do osob. Osoby jsou kandidovány politickými stranami, a je velmi obtížné toto obejít. V reálu pak poslanci jedné strany hlasují jako stádo. Bylo by asi správné snížit počet poslanců alespoň na polovinu.
Petr Holub: Souhlasím, že odpovědnost může být jen nepřímá. Ovšem pokud jste ze Zlína a hlasoval jste pro ČSSD, tak jste v roce 2006 dal hlas panu Melčákovi zcela přímo.
Odpovězeno: 03. 09. | 11:18Autor: protonda
Otázka: Volby by měly být v řádném termínu,protože ÚS patrně ztratil veškerou soudnost a úctu k zastupitelské demokracii.Ale v tomto státě je to normální,vždyť VĚTŠINA SE NEUSTÁLE MUSÍ PŘIZPŮSOBOVAT MENŠINÁM,ŽE ? Ale že ÚS se postaví za menšinu 1/10 000 000 obyvatelstva proti "zbytku národa",to je fakt maso
Petr Holub: Obávám se, že tohle je účelový výklad, který vymysleli politici, aby zvětšili nátlak na Ústavní soud. Vždyť Ústavní soud nerozhoduje v první řadě o Melčákovi, ale o tom, do jaké míry smí parlament zasahovat do ústavy.
Odpovězeno: 03. 09. | 11:20Autor: Janurová
Otázka: asi naivní dotaz, proč naše strany nevládnou, ale politikaří? proč opozice vždy škodí místo aby vymezovala mantinely kam až jít? proč kouká každý jen na to jak dostat "trafiku"? jakto, že v době krize se plýtvá penězi na tahanice kolem voleb - že to něco stojí?
Petr Holub: Asi naivní odpověď: Politická kultura vzniká desítky let a lidé se musí snažit ji pěstovat. Snažíme se v posledních letech?
Odpovězeno: 03. 09. | 11:21Autor: Hela
Otázka: Dobrý den. Nezamotává se nyní ČSSD nějak moc do průšvihu, který způsobila shozením vlády?
Petr Holub: Pokud budou voliči právě u ní hledat odpovědnost za současný chaos, pak nepochybně ano.
Odpovězeno: 03. 09. | 11:23Autor: Emil Sedlařík
Otázka: Dobrý den,
je vůbec překvapením, že v našem nedokonalém polyarchickém režimu došlo k takovéto situaci? Nebylo by průhlednější a přínosnější hledat chyby v systému a nikoli v lidech, kteří jeho současné nastavení využívají?
Petr Holub: Myslím si, že není možné vymyslet systém, který by nešel zneužít či účelově využívat. Bez dodržování nepsaných pravidel slušnosti a odpovědnosti za stát nemůže politický systém nikdy dobře fungovat.
Odpovězeno: 03. 09. | 11:26Autor: Johan
Otázka: Vážený Pane Holub ! Kláním se před odbornou úrovní Vašich článků.
Pořád mi to nedá a chtěl bych se Vás zeptat ohledně motivů, jaké mohl mít pan Melčák k podání žádosti do ústavního soudu právě v této době ? Jak velké myslíe mohou být zájmy jiných subjektů napojených na Melčáka v této věci ?
Petr Holub: Velice děkuji. Motivy pana Melčáka jsou i pro mě velkou hádankou. Stejně tak motivy jeho advokáta pana Kalvody. Bohužel je ani jeden nechce veřejnosti vyložit a tak můžeme jen spekulovat případně investigovat, třeba o temných spiknutích. V každém případě byl pan Melčák jeden z hlavních poškozených při rušení sněmovny. Pan Kalvoda byl vždy jedním z hlavních kritiků účelového ohýbání ústavy.
