Praha - Radek Schovánek z českého Ústavu pro studium totalitních režimů byl jedním ze svědků, které si předvolal bratislavský soud v kauze údajné spolupráce Andreje Babiše s StB.
Ve prospěch svých slovenských kolegů z Ústavu paměti národa v květnu vypověděl, že inkriminované svazky jsou podle něj autentické a byly vedeny řádně. Soud však ve čtvrtek dal za pravdu Babišovi. Historici údajně nepředložili dostatek důkazů, že český ministr financí s StB spolupracoval vědomě.
Roli v rozhodnutí hrálo i svědectví pracovníka StB, který vypověděl, že část spisu později zfalšoval. "Já si myslím, že je to nesmysl. Tohle byla tajná služba. Sice totalitního státu, ale podobná dnešním tajným službám, měla své vnitřní předpisy, spoustu rozkazů, měla své kontrolní mechanismy,“ řekl Schovánek v rozhovoru pro Aktuálně.cz.
Aktuálně.cz: Co říkáte na rozsudek, podle kterého byl Andrej Babiš jako agent StB evidován neoprávněně?
Radek Schovánek: Neznám odůvodnění rozsudku, ale předpokládám, že soudkyně prostě dospěla k přesvědčení, že kontakty Andreje Babiše nebyly té hloubky a intenzity, aby odpovídaly tajné spolupráci. Sám Andrej Babiš kontakty s StB nepopírá, považuje je za běžně služební a je otázka, jak soudkyně zváží, jestli již šlo o tajnou spolupráci, nebo běžný kontakt.
Vy sám se domníváte, že Andrej Babiš agentem byl?
Mám na to osobní názor, ale je prostě osobní a nejsem soudce, který dává palec nahoru, nebo dolů. Mohu se vyjádřit na základě nějaké zkušenosti, jestli se mi zdá, že ty materiály jsou vedeny v pořádku, nebo zda tam mohlo dojít k nějaké manipulaci.
A vy jste přesvědčen, že k žádné manipulaci tam nedošlo.
Jsem přesvědčen, že ty dokumenty jsou autentické, že tam nedošlo k manipulaci. Ale znovu opakuji - Andrej Babiš byl člen KSČ, pracovník podniku zahraničního obchodu, kde se spolupráce předpokládala a kde pracovalo mnoho kádrových příslušníků StB. On sám říká, že se s nimi stýkal, že ho naopak jaksi vydírali a on to nepovažuje za tajnou spolupráci.
Směrnice StB takto tajnou spolupráci definují, pokud byl někdo zaveden do konspiračního bytu. Ale vzhledem k tomu, že příslušníci StB to v postavení svědka popřeli, tak soudkyně pravděpodobně došla k závěru, že k těmto skutkům nedošlo a obsah spisu není takové závažnosti, aby to prokázalo, že se jednalo o tajnou spolupráci.
Jeden ze svědků říkal, že dokumenty byly vytvořeny až dodatečně na příkaz nadřízeného. Myslíte, že mluvil pravdu?
Já si myslím, že je to nesmysl. Tohle byla tajná služba, sice totalitního státu, ale podobná dnešním tajným službám. Měla své vnitřní předpisy, spoustu rozkazů, měla své kontrolní mechanismy. Myslím si, že toto možné nebylo.
Měl by soud podle vás brát výpovědi pracovníků StB s rezervou?
Já jsem před tím soudem řekl, že pokud příslušník StB v postavení svědka říká, že vědomě léta podváděl nadřízené, falšoval úřední listiny, rozkrádal zpravodajský fond a ohrožoval utajované skutečnosti tím, že vytvářel falešné informace, tak se domnívám, že váha jeho svědectví by měla být snížena. Vždyť on se vědomě přiznává k tomu, že jako příslušník ozbrojené složky pod přísahou páchal dlouhodobě organizovaně trestnou činnost. Ale pro rozhodování soudu to svědectví pravděpodobně důležité bylo.
Bude mít rozhodnutí nějaký vliv na práci českého ústavu?
Já si myslím, že ne, je to jeden z řadových případů. Na tom je zajímavé, že i pokud by Andrej Babiš vyhrál odvolací soud v Bratislavě a požádal si o lustrační osvědčení, tak by ho měl dostat pozitivní. Ta formulace totiž zní "kdo byl evidován v materiálech StB". A to, že Andrej Babiš byl evidován, nemůže změnit žádný soud. Soud nemůže měnit minulost. Může konstatovat, že k tomu došlo neoprávněně, ale fakt jako takový žádné rozhodnutí soudu zvrátit nemůže.
