Brno - Informace o členství soudců v předlistopadové KSČ musejí žadatelům poskytovat i jednotlivé soudy, nejen ministerstvo spravedlnosti. Pokud soudy potřebné údaje nemají, musí si je opatřit, rozhodl v úterý Ústavní soud.
Soud tak vyhověl již druhé ústavní stížnosti právního aktivisty Tomáše Peciny. Spor má jen symbolický význam, protože informace o všech soudcích už ministerstvo spravedlnosti v lednu zveřejnilo.
Ústavní soud (ÚS) už loni průlomovým verdiktem přiznal Pecinovi právo na informace o stranické minulosti soudců Vrchního soudu v Olomouci.
Nejvyšší správní soud (NSS) však ani poté Pecinovi nevyhověl a jeho kasační stížnost letos v dubnu zamítl. Argumentoval tehdy tím, že jednotlivé soudy nemají údaje o stranické minulosti soudců k dispozici, a nejsou tedy povinným subjektem podle informačního zákona.
Nálezy ÚS jsou závazné pro všechny, říká soudce
ÚS v úterý poslední rozhodnutí správních soudců zrušil a kritizoval je za to, že se odchýlili od předcházejícího nálezu. Soudce Miloslav Výborný zdůraznil, že nálezy ÚS jsou závazné pro všechny a není možné, aby je soudy nerespektovaly.
"Kdyby taková cesta byla přípustná, tak by si Ústavní soud s Nejvyšším správním soudem oním ping-pongem tyto kauzy předával. A to je v právním státě naprosto vyloučené," řekl Výborný.
Soudci Nejvyššího správního soudu se nyní chtějí s novým nálezem blíže seznámit. Podle předsedy tamního senátu Petra Průchy jde o složitý právní případ.
NSS v minulosti dospěl k závěru, že jednotlivé soudy jako zaměstnavatelé nesmějí od soudců požadovat údaje o jejich stranické minulosti. Provinili by se tak proti zákoníku práce. Naopak informacemi disponuje ministerstvo spravedlnosti, které by je také podle NSS mělo poskytovat.
Teď NSS počká na odůvodnění nálezu a musí znovu rozhodnout, ačkoliv už Pecina stranickou minulost olomouckých soudců dávno zná. "Budeme se muset vypořádat s tím, jak vyložit ustanovení zákoníku práce, které říká, že zaměstnavatel nesmí vyžadovat tyto informace. Musíme to prostudovat a budeme hledat řešení," řekl Průcha.
Nález posílil autoritu soudu, tvrdí Pecinův advokát
Podle Pecinovy stížnosti je nepřípustné, aby NSS nerespektoval jasně vyslovený názor ústavních soudců. V nové stížnosti Pecina upozornil také na to, že v tříčlenném senátu NSS zasedal předlistopadový člen KSČ Petr Průcha a údajný kandidát vstupu do strany Jaroslav Vlašín. Podle Peciny to mohlo ovlivnit postoj NSS.
Tvrzení o tom, že jednotlivé soudy nemají informace k dispozici, bylo podle Pecinova advokáta Petra Kočího účelové. "Záleží na něm (Vrchním soudu v Olomouci), jak si je opatří. Měl by oslovit jednotlivé soudce. My se domníváme, že ty informace má k dispozici, jsou součástí personálních spisů soudců," řekl Kočí.
Úterní nález má podle Kočího význam i v tom, že posílil autoritu Ústavního soudu. "ÚS dal jasně najevo, že jeho rozhodnutí jsou závazná a není možné, aby je obecné soudy ignorovaly. NSS doposud rozhodoval tak, že k nálezu ÚS přistupoval jako k nezávaznému doporučení," uvedl Kočí.
