David Rath je od 7. října 2019 ve vězení. Dostal sedm let kvůli korupci, jejímž symbolem se stal úplatek sedm milionů korun v krabici od vína. Za druhou část kauzy týkající se korupce ve středočeských nemocnicích mu soud nepravomocně vyměřil osm let. Rathovo odvolání vyřizuje Vrchní soud v Praze, na starost ho mají soudci Luboš Vrba, Alexander Károlyi a Viktor Mach. Spis otevřeli koncem června.
Jak už Aktuálně.cz upozornilo, bývalý středočeský hejtman se neúspěšně snažil nechat zmíněnou trojici soudců z případu vyhodit. Coby důvod uvedl korupční kauzu jejich někdejšího kolegy z instance Zdeňka Sováka. Stíhání Sováka podle něj připravilo o důvěryhodnost celý vrchní soud. Rathovy námitky Nejvyšší soud odmítl. Aktuálně.cz se nyní seznámilo s jeho rozhodnutím, z nějž plynou i detaily Rathových argumentů.
"Z těchto obecných, ničím nepodložených úvah stěžovatele není možné dovodit takové pochybnosti o jejich způsobilosti nezávisle a nestranně rozhodovat, které by zakládaly důvod pro vyloučení zákonných soudců v uvedené trestní věci," zní jedna z hlavních pasáží verdiktu příslušného senátu Nejvyššího soudu, jemuž předsedal soudce Antonín Draštík.
Rathova úvaha o odposleších
Bývalý hejtman napadl stížností usnesení soudců Vrby, Károlyiho a Macha, že navzdory stíhání jejich bývalého kolegy Sováka je v jejich moci vyřídit Rathův případ kvalitně. Sováka obvinila policie kvůli tomu, že chtěl za úplatek ve výši nejméně 50 milionů korun ovlivnit odvolací řízení ve prospěch stavební firmy Metrostav. Tato společnost se ve druhé linii Rathova případu měla dle nepravomocného rozsudku podílet na korupci.
Rath nejprve poukázal na to, že jeho soudci svou nestrannost nijak neobhájili. Následně své podání doplnil o podrobnosti ze Sovákovy kauzy. Upozornil, že kriminalisté ho odposlouchávali přímo v budově vrchního soudu. Tento postřeh rozvinul v úvahu, že operativní techniku nasadila policie i v jiných prostorech budovy než jen v Sovákově kanceláři. Mohla tak prý zachytit i Vrbu, Károlyiho a Macha.
"Za legitimní úvahu nadto obviněný považuje též to, zda soudce, který ví nebo může důvodně předpokládat, že je zákonným způsobem odposloucháván v souvislosti s trestním řízením vedeným na jeho kolegu, skýtá záruky nestrannosti ke stranám řízení, v němž jedna strana potencionálně disponuje intimními informacemi z jeho profesního, rodinného a osobního života a druhá strana (…) nedisponuje," popsal Rathovy argumenty Nejvyšší soud.
Bývalý hejtman také vznesl otázku, pokud soudce ví, že policie má "na uších" poradní a jiné místnosti soudu, tak zda "je zachována soudcovská svoboda při zaujímání, obhajobě a prosazování jeho právního názoru na projednávanou věc v diskusi s jinými členy senátu a zda může dojít k deformaci projednání a porady senátu o rozhodnutí ve věci".
Námitky dovedené ad absurdum
Senát soudce Draštíka na Rathovy úvahy nepřistoupil. Upozornil, že podjatost soudce vyplývá z prokazatelného vztahu k dané kauze. Například když osobně zná obžalované, je s nimi v příbuzenském či podobném poměru nebo má vazby na svědky či poškozené. Soudci Vrba, Károlyi a Mach něco takového vyloučili. Navíc zdůraznili, že nemají žádný zájem na konkrétním výsledku Rathovy kauzy.
Nejvyšší soud pak jednoznačně odmítl způsob argumentace, kterou předestřel Rath. Jeho úvahu o odposleších soudců smetl. "Nejvyšší soud proto považuje uvedené námitky za tendenční a nepodložené, které ani v objektivní rovině nemohou vyvolávat pochybnosti o nestrannosti dotčených soudců v předmětné věci vedené u Vrchního soudu v Praze," zdůraznil soudce Draštík.
Kauza Rath II
Ve druhé větvi kauzy Rath padl pravomocný odsuzující rozsudek za přijetí úplatku, podílnictví, sjednání výhody při veřejné zakázce a poškození finančních zájmů Evropské unie. Manipulovalo se zakázkami na rekonstrukci bloku C2 v Nemocnici Kladno, opravou pavilonu O nemocnice v Kolíně, vybudováním parkoviště a pavilonu Palackého v mladoboleslavské nemocnici a tendrem na dodání 48 sanitek pro středočeskou záchranku.
Aktuálně.cz přináší přehled pravomocných trestů případně jiných rozhodnutí u všech aktérů případu:
- David Rath - osm let vězení a 13 milionů pokuta
- Petr Kott - osm let vězení a 15 milionů pokuta
- Kateřina Kottová - osm let vězení a 15 milionů pokuta
- Lucia Novanská z firmy ML Compet - šest let vězení a pokuta 400 tisíc
- bývalý ředitel firmy Konstruktiva Branko Pavel Drážďanský - šest let vězení a pokuta 750 tisíc
- exředitel středočeské záchranné služby Martin Houdek - tři roky s podmínkou čtyři roky a pokuta 750 tisíc
- manažer firmy Puro-Klima Martin Jireš - tři roky s podmínkou čtyři roky a pokuta 1,5 milionu
- bývalý ředitel firmy Metrostav Pavel Pilát - tři roky s podmínkou čtyři roky a pokuta 2,5 milionu korun
- firma JIPE - zákaz účastnit se zakázek na tři roky a pokuta 2,5 milionu
- firma Puro-Klima - zákaz účastnit se zakázek na dva roky a pokuta dva miliony
- firma Hospimed - zákaz účastnit se zakázek na dva let a pokuta dva miliony
- firma Metrostav - zákaz účastnit se zakázek na tři roky a pokuta 10 milionů
- firma Metrostav Infrastructure - zákaz účastnit se zakázek na tři roky
- manažer Metrostavu Jiří Anděl - podmíněný trest a pokuta 250 tisíc
- firma Aveza - vyloučena k samostatnému projednání
- firma ML Compet - zrušení firmy
- firma Konstruktiva Branko - propadnutí majetku
- firma Tenton - vyloučena k samostatnému projednání
Pokud by prý justice Rathovo vidění věci připustila jako důvodné, tak "dovedeno ad absurdum by na základě výše uvedené argumentace nemohli soudci Vrchního soudu v Praze projednávat a rozhodovat žádnou jim předloženou trestní věc," uzavřel předseda senátu Antonín Draštík. Soudcům Vrbovi, Károlyimu a Machovi proto Rathovu kauzu ponechal.
"Nyní jsou již řešena i samotná podaná odvolání, příslušný senát studuje spisový materiál, který aktuálně čítá téměř 30 tisíc listů, přičemž se teprve koncem června vrátil z Nejvyššího soudu. Proto je zatím předčasné spekulovat o tom, kdy bude ve věci nařízeno jednání," popsala Aktuálně.cz mluvčí Vrchního soudu v Praze Simona Heranová současný stav případu u odvolací instance.
Úplatky za 86,4 milionu korun
Nepravomocný rozsudek v druhé linii Rathovy kauzy se dotkl devíti lidí a osmi firem. Manipulaci s veřejnými zakázkami ve Středočeském kraji podle verdiktu Krajského soudu v Praze organizovali v letech 2011 a 2012 David Rath, tehdejší ředitelka kladenské nemocnice Kateřina Pancová (dnes Kottová) a její partner Petr Kott.
Rath měl coby hejtman a šéf dotačního programu Střední Čechy na korupční operaci dohlížet, Kottovi zajistili její provedení. Žádali, domlouvali či přijali úplatky za 86,4 milionu a zodpovídali za "správné" vysoutěžení zakázek. Machinace s tendry probíhaly ve třech nemocnicích a středočeské záchrance. Rath dostal osm let a pokutu 18 milionů korun, osm let vyměřil soud i Kottovým a nařídil jim zaplatit 20 milionů.
Nepravomocný rozsudek v této linii kauzy vynesla soudkyně Iva Říhová loni v lednu, jeho odůvodnění četla 129 minut. Rathovo angažmá v kauze bylo podle ní pro cíle skupiny klíčové. "Stěžejní byly prostorové odposlechy, důkazy zajištěné při domovních prohlídkách a listinné důkazy," poznamenala ke svému rozhodnutí.
"Nelimitovaná ziskuchtivost"
Vedle odsouzených se odvolal i státní zástupce Zdeněk Matula, který je přesvědčený, že tresty měly padnout přísnější. Podle něj byla akce natolik promyšleným zločinem, že na ni nelze pohlížet jako na standardní trestní kauzu. Proto pro Ratha navrhuje 9,5 roku vězení a propadnutí veškerého majetku. Pro Kottovy žádá osm let a šest měsíců vězení, i jim by nechal zabavit veškerý majetek.
"Obžalovaný MUDr. Rath se trestné činnosti rozhodně nedopouštěl z důvodu jakékoliv finanční nouze, ale naopak, i přesto, že jeho finanční situace byla díky dlouhodobě vysokým příjmům, plynoucím mu pravidelně mimo jiné z veřejných rozpočtů, velmi výrazně nadprůměrná. Jeho jedinou pohnutkou tak zjevně byla prostá a ničím nelimitovaná ziskuchtivost," napsal žalobce v odvolání.
Právní zástupce Davida Ratha má naopak za to, že soudkyně měla být k jeho klientovi shovívavější. Nepřiměřený je z jeho pohledu především finanční postih. "Soud má velmi dobře zmapován majetek doktora Ratha, trest ve výši 18 milionů je fakticky trestem propadnutí veškerého majetku," řekl už dříve advokát Adam Černý.
