Praha - Mezi poslanci se dál diskutuje, zda by měli na úterní schůzi sněmovny, která bude řešit vydání poslance Davida Ratha k trestnímu stíhání, vystoupit i jeho obhájci.
Část poslanců ČSSD chce, aby právníci ve sněmovně byli. O tom by poslanci museli hlasovat, a pokud by jejich přítomnost schválili, bylo by jen na předsedajícím, zda jim udělí slovo.
Zastánci toho, aby Rathovi obhájci směli před poslanci promluvit, se přitom opírají o podobný případ. V roce 2009 rozhodovala sněmovna o vydání poslance za ODS Petra Wolfa a umožnila vystoupit v debatě jeho advokátce Kláře Samkové.
"Každopádně by měli být přítomni. Jestli se rozpoutá diskuse, pro jistotu by tam být měli," říká za sebe poslanec za ČSSD Vítězslav Jandák.
ČSSD není jednotná
Předsedkyně sněmovny Miroslava Němcová (ODS) je proti účasti Rathových advokátů. K jejich přítomnosti se zatím příliš nekloní ani vedení ČSSD. Jejich vystoupení odmítl 1. místopředseda Michal Hašek v prohlášení v ČT. A je s ním zajedno i předseda strany Bohuslav Sobotka.
"Vystoupení advokátů nepokládám pro řádné projednání věci za nezbytné. ČSSD to navrhovat nebude," řekl Bohuslav Sobotka Aktuálně.cz.
Aby advokáti přítomni být mohli, naopak navrhne bývalý předseda ČSSD, dnes šéf LEV 21 Jiří Paroubek.
"Vyzývám všechny poslance, aby účast advokátů Davida Ratha umožnili. Návrh na jejich účast jsem připraven podat, pokud tak neučiní předsedkyně Němcová," píše ve svém prohlášení Paroubek.
A minimálně u části ČSSD má podporu. "David Rath by měl mít veškerá práva. Má mandát a je pouze obviněný," vysvětluje poslanec Jandák, proč on bude hlasovat pro přítomnost advokátů v sále.
ODS je spíše proti, podobně i TOP 09. "K vystoupení advokátů nevidím důvod. Nejsme soud, nerozhodujeme o vině, ale o tom, zda tam není politická objednávka, to je vše," vysvětluje postoj TOP 09 předseda jejího poslaneckého klubu Petr Gazdík.
Názory se mění
"Máme rozhodovat jen o politické stránce věci. Je tu ale precedens - v případě poslance za ODS Petra Wolfa v minulém období obhájkyně ve sněmovně mluvila. Já sám byl sice proti, ale jsem zvědav, jak budou dnes argumentovat ti, co byli tenkrát pro," upozorňuje předseda poslanců za ČSSD Jeroným Tejc.
Role se přitom mnohdy obracejí. Jeroným Tejc, který byl v roce 2009 proti, je nyní pro, aby jeden z advokátů před poslanci promluvil.
Naopak předsedkyně sněmovny Miroslava Němcová je nyní proti vystoupení Rathových advokátů, zatímco v roce 2009 v případu Wolf hlasovala pro přítomnost Kláry Samkové.
Stejně hlasoval v roce 2009 i Pavel Kováčik. A dnes je šéf poslanců za KSČM naopak proti.
"Probereme to podrobně na klubu v úterý. Ale osobně si myslím, že k tomu není důvod," řekl Aktuálně.cz Kováčik.
Samková tehdy většinu poslanců nepřesvědčila
V listopadu 2009 rozhodovala sněmovna o vydání poslance Petra Wolfa - a umožnila přítomnost advokátky Kláry Samkové v sále. Právnička poté mohla před poslanci i promluvit.
Pro přítomnost advokátky v jednacím sále (což jí později umožnilo i promluvit) hlasovala tehdy většina poslanců za ODS, naopak ČSSD byla až na jednoho svého poslance (Pavla Němce) proti, kluby KSČM a lidovců byly rozpolcené.
Faktem je, že ani Petr Wolf, ani jeho advokátka Samková tehdy poslance nepřesvědčili, že jde o politické stíhání: pro jeho vydání policii hlasovala většina sněmovny (jen klub ODS byl většinově proti).
Šance Rathových advokátů, že by v úterý mohli ve sněmovně vystoupit, zatím nejsou ani přes tento "precedens" velké.
"To, že advokát tehdy byl přítomen a mluvil před poslanci, neznamená, že musí mluvit teď. Bude záležet na hlasování poslanců a my budeme proti," stojí si na svém Petr Gazdík.
