Praha - Městský soud v Praze se po třech letech začal zabývat krachem loterijní společnosti Sazka. Konkrétně tím, nakolik za její pád může její tehdejší šéf Aleš Hušák. Kvůli požadavkům na další důkazy i námitce podjatosti ale nakonec odročila soudkyně další projednávání na neurčito.
Bývalého ředitele Sazky před soud poslala žaloba jiného vlivného muže českého sportu - advokáta a šéfa České unie sportu (dříve ČSTV) Miroslava Jansty.
Unie, která byla největším, 68procentním akcionářem Sazky, po Hušákovi chce více než 953 milionů korun jako náhradu škody, kterou způsobil. Exšéfa Sazky žaluje také za to, že poškodil dobré jméno České unie sportu. "Tím, jak hospodařil se svěřenými prostředky, vrhl špatné světlo na unii a sport obecně," říká advokát unie Aleš Rozehnal.
Na Hušáka soud čekal marně. Dorazila jen jeho advokátka Klára Samková.
Konflikt hned na začátku
Soud ovšem začal projednávat pouze menší část případu, poškození dobrého jména společnosti, které si Česká unie sportu cení na dva miliony korun.
Náhradu škody ve výši 950 milionů vyčlenila soudkyně Růžena Kučerová do samotného řízení. "Touto částí se bude zabývat specializovaný senát," uvedla. Postup odůvodnila i tím, že první část žaloby je tak schopna rozhodnout během jediného jednání.
Proti tomu ovšem hlasitě protestovala Hušákova advokátka Samková, která začala soudkyni skákat do řeči a hádat se s ní. Podle ní totiž Kučerová tímto krokem nahrává žalobě. "Poškozujete účastníka řízení," reagovala tak emotivně, až ji soudkyně musela opakovaně upozornit, že nemá slovo. Podle obhájkyně toto rozhodnutí proces prodlouží. "Je to proti hospodárnosti řízení, kdy se budou muset všechny důkazy provádět dvakrát," uvedla Samková.
Námitku podjatosti, kterou proti ní Samková kvůli rozdělení sporu podala, soudkyně Kučerová na místě zamítla. "Obracíme se na Ústavní soud, právo na spravedlivý proces bylo pro mého klienta pošlapáno," deklamovala vzápětí Samková před soudem.
Také další část jednání se chvílemi blížila spíš divadelní frašce. "Mám právo říct, co chci s žalobou udělat?" rozčilovala se například Samková, když od ní soudkyně chtěla stanovisko k žalobě. "Vy nemáte právo něco s žalobou dělat, co s ní bude, rozhodnu já," reagovala soudkyně.
Choval se jak diktátor
Hospodaření Hušáka v Sazce bylo již dříve dostatečně popsáno – i v době, kdy se řítila do úpadku, si nechával vyplácet v průměru přes pět milionů korun měsíčně. Nemluvě o osobním kuchaři či soukromém letounu, který mu byl k dispozici.
Požadované dva miliony za poškození pověsti odůvodnil právník ČUS Aleš Rozehnal tím, že Hušák akcionářům předkládal falešné údaje o hospodaření. "Kdyby byli akcionáři informováni o tom, jak to funguje, zcela určitě by zasáhli," argumentoval Rozehnal. Podle něj Hušák například zamlčoval stomilionové ztrátové projekty či v době, kdy už banky odmítly prodloužit Sazce úvěry na financování stavby Sazka arény, tvrdil, že je vše v pořádku. Sazka se přitom už v té době mílovými kroky řítila do konkurzu. A to nejen Hušákovým hýřením, ale i nezvládnutou a předraženou výstavbou haly.
Podle Rozehnala se Hušák choval jak diktátor. "Sám to ostatně dobře popsal," řekl a poukázal na pamětní desku, kterou Hušák vystavil ve vysočanské aréně. "Nejúčinnějším způsobem řízení je diktatura, občas zjemnělá metodou cukru a biče," stojí na ní mimo jiné.
Samková reagovala tím, že požádala, aby jako svědci byli předvoláni všichni členové představenstva i dozorčí rady za 15 let, kdy Hušák Sazku řídil. A sami řekli, jak byli podvedeni. "Oni byli ti, kdo rozhodovali, pan Hušák je poslouchal. Tito lidé tvrdí, že byli podvedeni? Představa, že 15 let tam chodili a byli podváděni, včetně auditorských zpráv – já si to neumím představit…," uvedla.
V zápisech z jednání představenstva jsou naopak podle Samkové opakovaně vyjadřovány pochvaly, jak dobře firmu vedl.
Samková také trvá na tom, aby se jako svědek dostavil k soudu i současný premiér Bohuslav Sobotka. Ten byl do roku 2006 ministrem financí – a jeho rozhodnutí, že zruší osvobození Sazky od platby DPH, prý bylo hlavním důvodem jejího pádu. Rozehnal to ovšem označuje za nesmysl.
I kvůli požadavkům na další důkazy soudkyně nakonec případ odročila na neurčito. Kvůli námitce podjatosti případ předloží vrchnímu soudu, a proto není pravděpodobné, že by případ ještě letos rozhodla. "To bude za rok, rok a půl, než rozhodne vrchní soud o podjatosti,“ odhadla skepticky soudkyně Kučerová.
