New York - "Říkejte mi konvertovaný skeptik." Právě touto větou začíná svůj text v prestižním deníku The New York Times americký fyzik a známý odpůrce globálního oteplování Richard Muller.
Ten donedávna odmítal spojovat změny klimatu s lidskou činností. Nyní ale změnil názor a říká: "Příčinou jsou téměř bezvýhradně lidé."
K obratu ho přiměla studie, kterou provedl společně s dalšími vědci z univerzity v Berkeley.
Zkoumali vývoj teplot od roku 1753 a porovnávali je s obsahem kysličníku uhličitého v atmosféře. K dispozici měli přitom na 14,4 milionu záznamů z více než 44 tisíc meteorologických stanic.
Pro srovnání: například americký Národní úřad pro letectví a vesmír (NASA) dosud vycházel jen asi z pětiny záznamů, navíc až od poloviny 19. století.
1,5 stupně za 250 let
Vědci už počátkem roku přišli s tím, že globální teploty se za posledních 50 let zvýšily o 0,9 stupně Celsia. Nyní dokonce došli k závěru, že za posledních 250 let se průměrná teplota na pevnině zvýšila o 1,5 stupně Celsia.
Podle studie je "nejpřímočařejším vysvětlením tohoto oteplování emise skleníkových plynů produkovaných člověkem".
"Loni jsem po intenzivním výzkumu, na kterém se podílelo deset vědců, došel k závěru, že globální oteplování je skutečné a že předcházející odhady tempa oteplování jsou správné," uvedl Muller. "Nyní jdu o krok dál: Příčinou jsou prakticky jen lidé."
"Nečekal jsem to, ale jako vědec cítím, že je mou povinností, abych nechal důkazy změnit můj názor," napsal Muller s tím, že tým také zkoumal vliv dalších faktorů, kterými skeptici zpochybňují změnu klimatu, například sluneční aktivitu. "Příspěvek solární aktivity ke globálnímu oteplování je zanedbatelný."
Příliš zjednodušující
Vědci z Berkeley nepoužívali počítačové modely. Jejich studie (dostupná na BerkeleyEarth.org) je založena "jednoduše jen na shodě pozorovaného zvyšování teploty a známého růstu skleníkových plynů".
Muller připouští, že výsledky "neprokazují příčinnou souvislost (růstu skleníkových plynů a teploty) a neměly by ukončit skepsi". "Ale křivka kysličníku uhličitého poskytuje lepší vysvětlení než cokoli jiného, co jsme zkusili a odpovídá spočítaným důsledkům skleníkového efektu ... Tyto výsledky zvedají laťku: aby mohlo být jiné vysvětlení bráno vážně, musí odpovídat datům aspoň stejně dobře jako kysličník uhličitý."
Nicméně každého nepřesvědčil. Klimatoložka Judith Curryová z Technologického institutu v Georgii, která byla konzultantkou projektu, uvedla, že "analýza je příliš zjednodušující a podle mě není vůbec přesvědčivá".
"Nemyslím, že by studie přicházela s něčím novým, pokud jde o porozumění toho, co je příčinou oteplování," uvedla.
